РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таптуна О. А. к Фукс Н. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Таптун О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фукс Н.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением Фукс Н.О., и автомобиля Nissan x-trail, г/н № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней двери, а также иные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio г/н № Фукс Н.О., нарушившей п. 8.5 ПДД. Вина водителя Фукс Н.О. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Фукс Н.О. застрахована не была. После ДТП он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Признав ДТП с участием его автомобиля страховым случаем страховая компания возместила причиненный ему ущерб, в общей сумме 179896 руб. 21.06.2026 г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к эксперту - технику Косых В.Н. в соответствии с экспертным заключением ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 543800 руб. С учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 263904 руб., (543800-179896 руб.), расходы по оценке размера причинённого ущерба 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11598 руб.
Истец Таптун О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Кузнецов А.А. просил требования удовлетворить.
Ответчик Фукс Н.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в ДТП действительно её вина, с размером ущерба она не спорит.
Третьи лица представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением Фукс Н.О., и автомобиля Nissan x-trail, г/н №, принадлежащего истцу Таптуну О.А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца Nissan x-trail, г/н № были причинены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней двери, а также иные повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio г/н № Фукс Н.О., нарушившей п. 8.5 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Фукс Н.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Гражданская ответственность истца Таптун О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом №АВ473312926 от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика Фукс Н.О. на момент ДТП застрахована не была.
После ДТП истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Признав ДТП с участием его автомобиля страховым случаем, страховая компания возместила причиненный ему ущерб, в общей сумме 179896 руб., что подтверждается заявлением Таптуна О.А. в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО от 23.06.2026 г., заявлением Таптуна О.А. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией №, платежными поручениями от 02.07.2026 г. № 300437 на сумму 163036,50 руб., и 27.07.2026 г. № 428046 на сумму 16859,50 руб.
21.06.2026 г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Таптун О.А. обратился к эксперту - технику Косых В.Н. в соответствии с экспертным заключением ТС № 14 от 23.07.2026 г. стоимость восстановительного ремонта составила 543800 руб.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение №14 от 23. 07.2026 г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 543800 руб..
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.
Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Фукс Н.О. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Фукс Н.О. нарушение ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП 22.06.2026 г., приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Фукс Н.О. Последняя требования признала в полном объеме, с размером ущерба не спорила, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовала.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Таптуна О.А. с Фукс Н.О. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 388904 руб. (543800 руб. согласно экспертному заключению №14 от 23.07.2026 г. - 179896 руб. выплетено СПАО «Ингосстрах») рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Фукс Н.О. в пользу Таптуна О.А. понесенные судебные расходы в размере 36596 руб., из которых: 25000 руб. за экспертное заключение, 11598 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таптуна О. А. к Фукс Н. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Фукс Н. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу Таптуна О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0419 №, выдан 20.09.20219 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 363904 руб., 25 000 руб. судебные расходы за экспертное заключение, 11598 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.