Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Мельник Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
Установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к Мельник Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Мельник Е.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 136 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 106,1% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) (рамы) ТР12034127. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 158 637 рублей 81 копейка, из которой: 108 586 рублей 10 копеек - основной долг, 47 155 рублей 16 копеек - сумма процентов; 2 896 рублей 55 копеек - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 759 рублей 13 копеек.
В судебном заседании ответчикМельник Е.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 30 числа сотрудник банка забрал автомобиль с её личными вещами, обратилась в полицию, но пришел отказ, обратилась в прокуратуру, выразили протест. Платила исправно, выплатила 140 000 рублей, произошел сбой, образовалась просрочка.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, по тексту иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию по выписке по платежам, представленной ответчиком, в которой указала, что все платежи, отраженный в выписке, учтены истцом при расчете суммы задолженности, заявленной ко взысканию, оснований для перерасчета задолженности не имеется, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленныхст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 10.12.2024 между сторонами был заключен договор микрозайма № 24120902837676, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 136 000 рублей на период 24 месяца, под 106,1 % годовых, что подтверждается представленным в дело договором.
Сумма ежемесячного платежа равна 13 826 рублей (за исключением последнего - 13 821 рубль 19 копеек), включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежат внесению ежемесячно 10 числа каждого месяца), количество платежей - 24. Сроки внесения платежей установлены в графике платежей (п. 6 договора микрозайма).
В соответствии с п. 9 договора займа, заем обеспечивается договором залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом.
Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, обязанность уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки и до момента её погашения.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) (рамы) ТР12034127.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.05.2026 указанное транспортное средство с 30.08.2024 зарегистрировано на имя Мельник Е.А.
Как подтверждается справкой ООО МФК «ПСБ ФИНАНС», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» были выданы Мельник Е.А. через платежную систему денежные средств в сумме 136 000 рублей.
Ответчик свое обязательство по возврату микрозайма не исполнила, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое не было выполнено.
Согласно выписке по платежам ООО МФК «ПСБ ФИНАНС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мельник Е.А. поступила сумма в размере 145 293 рубля 90 копеек.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) (рамы) ТР12034127, принадлежит Мельник Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.А. обращалась в ОМВД России «Канский» в связи с тем, что сотрудник микрофинансовой организации самовольно забрал у неё автомобиль NISSAN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.А. обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру, 06.08.2026 ей был дан ответ о том, что по результатам проверки указанного административного материала принесен протест в ОМВД России «Канский» на определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2026.
Определением от 29.09.2026 было отказанов возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.03.2026 задолженность составляет 158 637 рублей 81 копейка, из которой: 108 586 рублей 10 копеек - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 47 155 рублей 16 копеек, неустойка - 2 896 рублей 55 копеек.
Суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствует её подпись, возложенные на неё договором обязательства, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора займа по внесению платежей в установленный срок, с неё подлежит взысканию задолженность в размере 108 586 рублей 10 копеек - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 47 155 рублей 16 копеек, неустойка - 2 896 рублей 55 копеек.
Разрешая требования о взыскании процентов и процентов по день вынесения решения суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении произвел расчет процентов в твердой денежной сумме по 25.03.2026 включительно.
Следовательно, с 26.03.2026 по 12.10.2026 (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в сумме 63 128 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 108 586,10*200*106,1%/365.
С 13.10.2026 подлежат взысканию проценты с ответчика в пользу истца за пользование займом в размере 106,1% по дату фактического исполнения решения на сумму основного долга 108 586 рублей 10 копеек с учетом изменения остатка основного долга в период исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 759 рублей 13 копеек.
Доводы Мельник Е.А. о том, что сотрудник микрокредитной организации изъял автомобиль в счет уплаты задолженности, также рассматривается данный спор о взыскании задолженности, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, изъятие залогового автомобиля не является предметов настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Мельник Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с Мельник Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 637 рублей 81 копейка, из которой: 108 586 рублей 10 копеек - основной долг, 47 155 рублей 16 копеек - сумма процентов; 2 896 рублей 55 копеек - сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 759 рублей 13 копеек.
Взыскать с Мельник Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование суммой займа в размере 106,1% годовых с 26.03.2026по дату фактического исполнения на сумму основного долга 108 586 рублей 10 копеек с учетом изменения остатка основного долга в период исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.