ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетней Куприяновой М. А., к Метельскому В. Г.. Денисенко Д. А. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли,
УСТАНОВИЛ:
Куприянова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Куприяновой М.А., обратилась в суд с иском к Метельскому В.Г., Денисенко Д.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли, свои требования мотивировав тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за н/л Куприяновой М.А. признано право собственности на 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам Метельскому В.Г. и Денисенко Д.А. принадлежат по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение является единственным жильем н/л Куприяновой М.А., при этом, квартира состоит из одной комнаты, что препятствует нормальному пользованию квартирой и исключает дальнейшую возможность долевой собственности на спорный объект недвижимости. Кроме этого, ответчики уклоняются от содержания жилища в надлежащем состоянии, от оплаты коммунальных платежей, бремя оплаты легло на н/л Куприянову М.А. в лице её законного представителя Куприяновой Н.М.
В связи с изложенным, Куприянова Н.М., действующая в интересах н/л Куприяновой М.А., просит суд прекратить право собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности на указанные доли за н/л Куприяновой М.А., с выплатой денежной компенсации каждому из ответчиков в размере 151 518 руб., пропорционально их долям (исходя из кадастровой стоимости квартиры - 757 591,18 руб.).
Истец - н/л Куприянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице своего законного представителя Куприяновой Н.М., участия в судебном заседании не принимали, представитель истца - адвокат Пархоменко С.А. (на основании ордера) в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенными надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела адвокат Пархоменко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, на то, что спорное жилое помещения состоит из одной жилой комнаты, что исключает возможность установления какого-либо порядка пользования долевыми собственниками указанным жилым помещением, не нарушая прав друг друга, доли ответчиков в жилом помещении являются незначительными.
Ответчики Метельский В.Г., Денисенко Д.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений по сути спора в материалы дела не представили. Представитель третьего лица - Управления образования Администрации КМО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков Метельского В.Г., Денисенко Д.А., в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп. 7).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было постановлено:
исковые требования Куприяновой Н. М. в интересах несовершеннолетней Куприяновой М. А. к администрации г. Канска, Метельскому В. Г., Денисенко Д. А. о прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Куприяновой М. А. (свидетельство о рождении III-БА №), Метельского В. Г. (паспорт №), Денисенко Д. А. (паспорт №) в порядке выделения доли при использовании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке выделения доли при использовании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Установить факт принятия Куприяновой М. А. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и признать право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке выделения доли при использовании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3.
Установить факт принятия Куприяновой М. А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и признать право собственности в порядке наследования на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4.
Данным решением установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность квартиру общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, который составил 497 451,02 рублей, при этом, доли детям Куприяновой М.А., Метельскому В.Г. и Денисенко Д.А. в указанной квартире выделены не были, что подтверждается договором купли - продажи квартиры 24 АА 2767802 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения УПФР в г. Канске и Канском району Красноярского края от 14.09.2016 г. ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка Куприяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
02.05.2017 г. УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.
Согласно обязательству от 04.04.2017г. ФИО3 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оформить эту недвижимости в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Соглашение об определении долей не заключалось.
ФИО3 и ФИО4 являлись родителями малолетней Куприяновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №.
Также, ФИО3 являлась матерью Метельского В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Денисенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении. ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-БА №, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-БА №, были зарегистрированы на момент смерти по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Канска №236 от 21.04.2023г. Куприянова Н.М. была назначена опекуном несовершеннолетней Куприяновой М.А.
Сведениями, представленными нотариусами Канского нотариального округа следует, что наследственные дела в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производством не открыты. В материалах дела имеется заявление Куприяновой Н.М., согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, соглашение об определении долей вправе на квартиру отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов ФИО4, ФИО3 и детей Куприяновой М.А., Метельского В.Г., Денисенко Д.А. в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/5 доле у каждого их указанных лиц, в связи с чем, подлежит прекращению право собственности ФИО3 на квартиру, с признанием права собственности по 1/5 доли за Куприяновой М.А., Метельским В.Г., Денисенко Д.А.
После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошла 1/5 доли в спорной квартире, наследниками первой очереди являются супруг ФИО4 и дети Куприянова М.А., Метельский В.Г., Денисенко Д.А. Никто из наследников за принятием наследства не обратился, вместе с тем, супруг умершей и ее малолетняя дочь Куприянова М.А. продолжили проживать в квартире и поддерживать ее в надлежащем состоянии, фактически приняв наследство.
После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащая ему 1/5 доли в спорной квартире, наследниками первой очереди являются его мать Куприянова Н.М. и малолетняя дочь Куприянова М.А. Никто из наследников за принятием наследства не обратился, мать Куприянова Н.М. в ходе рассмотрения дела отказалась от наследства после смерти сына, а дочь Куприянова М.А. фактически приняла наследственное имущество, продолжая проживать в квартире вместе с опекуном и принимая меры по сохранности имущества. Действия по фактическому принятию наследства заявителем были произведены в течение 6 месяцев после смерти наследодателей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2024г.
Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела №, за н/л Куприяновой М.А. было признано право собственности на 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам Метельскому В.Г. и Денисенко Д.А. принадлежат каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Исходя из размера долей, у Метельского В.Г. и Денисенко Д.А. в собственности фактически находится по 5, 58 кв.м. у каждого, у н/л Куприяновой М.А. - 16,74 кв.м. от общей площади спорной квартиры.
Спорное жилое помещение является единственным жильем н/л Куприяновой М.А., при этом, квартира состоит из одной комнаты, что препятствует нормальному пользованию квартирой и исключает дальнейшую возможность долевой собственности на спорный объект недвижимости. Кроме этого, ответчики уклоняются от содержания жилища в надлежащем состоянии, от оплаты коммунальных платежей, бремя оплаты легло на н/л Куприянову М.А., в лице её законного представителя Куприяновой Н.М.
05.11.2025г. законный представитель н/л Куприяновой М.А. - ФИО10 направила в адрес Денисенко Д.А., Метельского В.Г. предложения о выкупе их долей стоимостью 151 400 рублей каждому. Однако, до настоящего времени ответчики на предложение не ответили.
Суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что доли ответчиков Денисенко Д.А., Метельского В.Г. в праве собственности на спорное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в размере 1/5 у каждого, являются незначительными и не могут быть реально выделены, а поэтому им должна быть выплачена денежная компенсация пропорционально их долям, а право собственности на указанные доли, соответственно, прекращено.
Истец при подаче иска оценила стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, размере 151 518 рублей, исходя из кадастровой стоимости имущества 757 590,18 рублей, возражений в указанной части либо данных об иной стоимости спорного объекта, ответчики в материалы дела не представили.
Суд, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, полагает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Согласно техническим характеристикам спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира имеет общую площадь - 27,9 кв.м., состоит из одной комнаты. Параметры жилого помещения, в том числе параметры комнаты, не позволяют произвести его раздел, предоставив каждому из ответчиков в пользование изолированную часть жилого помещения пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности.
Ответчик Денисенко Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Метельский В.Г. проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит Метельскому В.Г. в размере 1/2 доли на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, отсутствие волеизъявления ответчиков Денисенко Д.А., Метельского В.Г. на выдел их доли из общего имущества в данном случае, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).
Отдельно суд отмечает, что при оценке наличия у сторон спора реального намерения выплатить ответчику стоимость отчуждаемой доли, во внимание судом принимается тот факт, что Управлением образования Канского округа выдано Куприяновой Н.М. разрешение на снятие наличных денежных средств с расчетного счета н/л Куприяновой М.А. в размере 303 036 (триста три тысячи тридцать шесть) рублей.
Учитывая, что выдел в натуре долей ответчиков в спорном жилом помещении невозможен, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества в размере 1/5 доли в жилом помещении ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Куприяновой Н.М., действующей в интересах н/л Куприяновой М.А., в том числе, о выплате компенсации ответчикам в размере кадастровой стоимости принадлежащих им долей, с переходом права собственности на указанные доли от ответчиков к н/л Куприяновой М.А. в заявленных размерах, после получения Денисенко Д.А. и Метельским В.Г. денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куприяновой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетней Куприяновой М. А., к Метельскому В. Г., Денисенко Д. А. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, - удовлетворить.
Прекратить право собственности Метельского В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п.240-010, ИНН 245002462983), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение - жилое, наименование - квартира, площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента перечисления Куприяновой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, свидетельство о рождении серия III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, СНИЛС №) на имя Метельского В. Г. денежной компенсации за указанную долю в размере 151 518 рублей.
Признать за Куприяновой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, свидетельство о рождении серия III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, СНИЛС №) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение - жилое, наименование - квартира, площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления на имя Метельского В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п.240-010, ИНН 245002462983) денежной компенсации за указанную долю в размере 151 518 рублей.
Прекратить право собственности Денисенко Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п.240-010, ИНН 245008692931), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение - жилое, наименование - квартира, площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента перечисления Куприяновой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, свидетельство о рождении серия III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, СНИЛС №) на имя Денисенко Д. А. денежной компенсации за указанную долю в размере 151 518 рублей.
Признать за Куприяновой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, свидетельство о рождении серия III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, СНИЛС №) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение - жилое, наименование - квартира, площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления на имя Денисенко Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п.240-010, ИНН 245008692931) денежной компенсации за указанную долю в размере 151 518 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина