ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулиной Е. А. к Михайлову И. Я., в лице законных представителей Михайловой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хисматулина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову И.Я., в лице законного представителя Михайловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 без госномера, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21120 госномер № принадлежащего ей, под управлением Настис В.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21011, без госномера Михайлова И.Я., который нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ -21120 госномер № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на основании заключения эксперта Беляева А.А. № от тДД.ММ.ГГГГ составляет 91325 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91325 руб., судебные расходы в виде оплаты 6000 руб. за экспертное заключение, 7500 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Хисматулина Е.А., представитель истца Шульга А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, в направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Михайлов И.В., в лице законного представителя Михайловой Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Ответчик Михайлов Я.В., законный представитель ответчика Михайлова И.Я. согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица представитель АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Настис В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 без госномера, под управлением Михайлова И.Я., и автомобиля ВАЗ 21120 госномер № принадлежащего Хисматулиной Е.А., под управлением Настис В.Г..
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21011 Михайлова И.Я., нарушившего ПДД РФ.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
Согласно определению №24 ОК № 936669 от 02.07.2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова И.Я. отказано в связи с не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности.
В результате столкновения транспортных средств, механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности Хисматулиной Е.А. автомобиль ВАЗ 21120 госномер №.
Хисматулина Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 госномер № обратилась к эксперту Беляеву А.А. В соответствии с экспертным заключением от 30.07.2026 г. №180 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 госномер № составила 91325 руб.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение №180 от 30.07.2026 г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 91325 руб..
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение №180 от 30.07.2026 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.
Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Михалев И.Я. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Михайлова И.Я. нарушение ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Михайлов И.Я.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Хисматулиной Е.А. с Михайлова И.Я. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91325 рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Михайлова И.Я. в пользу Хисматулиной Е.А. понесенные судебные расходы в размере 17500 руб., из которых: 7500 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за экспертное заключение, 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, поскольку ответчик Михайлов И.Я. является несовершеннолетним, Михайлова Т.А. как законный представитель Михайлова И.Я. в случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда, несет субсидиарную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисматулиной Е. А. к Михайлову И. Я., в лице законных представителей Михайловой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Михайлова И. Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Хисматулиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91325 рублей, судебные расходы в размере 17500 руб., из которых: 7500 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за экспертное заключение, 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность на Михайлову Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт серия 0407 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2026 года.