ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Федоровой О. Н., Будченко Е. В. об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» к Федоровой О.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Садовник С.И. заключили кредитный договор №/КФ-13, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1230 000 руб. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включают в себя обязанность по возвращению кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно п. 2 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № CAJ018696, кузов - №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в реестре федеральной нотариальной палаты под. № зарегистрировано уведомление о залоге недвижимого имущества в пользу ООО «ПКО «НБК»». ДД.ММ.ГГГГ Канский районный суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору №/КФ-13. По делу выданы исполнительные листы ФС№, ФС№. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Канску и Канскому району по исполнительному листу ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана не была. ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору №/КФ-13 за новый период. По делу выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по г. Канску и Канскому району. ДД.ММ.ГГГГ между Садовник С.И. и Федоровой О.Н. в отсутствие согласия истца был заключён договор купли - продажи ТС, после чего Федорова О.Н. стала собственником предмета залога. В настоящее время должник обязательства по кредитному договору, требования, содержащиеся в решении суда не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. Банк передал свои права и обязанности по кредитному договору, а также иные связанные с кредитным договором требования ООО «ПКО «НБК»» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 235039,79 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога - ТС AUDI A6, VIN № принадлежащее на праве собственности новому собственнику в счет погашения задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечена Будченко Е. В.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Федорова О.Н., Будченко Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо Садовник С.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Садовником С.И. заключен кредитный договор №/КФ-13 на сумму 1 230 000 рублей под 15,9 % годовых.
В целях обеспечения кредитного договора между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Садовник И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Согласно п. 3 заявления-поручительства о полной солидарной ответственности, Садовник И.А. обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с должником, в том же объеме.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Российский Капитал» реорганизован в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно условиям кредитного договора № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «Российский Капитал» (АО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с Садовником С.И., Садовник И.А.
В связи с неисполнением Садовником С.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредиторам ООО «ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Канского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-33/2024 от 17.04.2024, кредитный договор № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013, заключенный между Садовником С.И. и АКБ «Российский Капитал» расторгнут, солидарно с Садовника С.И., Садовник И.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 226 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 072 рубля 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Садовнику С.И.: транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № CAJ018696, кузов - №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Канского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовника С.И. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.04.2024 по 14.11.2024 в размере 40 214 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2024 по 14.11.2024 в размере 50 584 рубля 47 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2024 по 14.11.2024 в размере 11 357 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование основным долгом период с 15.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 4 507 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 669 рублей 38 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в сумме 807 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 173 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ответчику Садовник И. А. - отказано.
По делу выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по г. Канску и Канскому району.
ДД.ММ.ГГГГ между Садовник С.И. и Федоровой О.Н. в отсутствие согласия истца был заключён договор купли - продажи ТСAUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № CAJ018696, кузов - №, ПТС <адрес>, после чего Федорова О.Н. стала собственником предмета залога.
Согласно выписке из государственного реестра ТС собственником AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № CAJ018696, кузов - №, ПТС <адрес> является Будченко Е.В.
В настоящее время должник Садовник С.И. обязательства по кредитному договору, требования, содержащиеся в решении суда не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. Банк передал свои права и обязанности по кредитному договору, а также иные связанные с кредитным договором требования ООО «ПКО «НБК»» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19.08.2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 235039,79 руб.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчиком платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами произведен с нарушением графика погашения задолженности.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена совокупностью доказательств, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
14.10.2022 г. в реестре федеральной нотариальной палаты под. № 2022-007-343323-468 зарегистрировано уведомление о залоге недвижимого имущества в пользу ООО «ПКО «НБК»».
Вместе с тем, материалы дела не содержат, и судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля они проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, обращался к нотариусу с соответствующим запросом сведений о залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.
При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Суд принимает во внимание факт регистрации микрокредитной организации уведомления о залоге, полагает, что ответчики Федорова О.Н. и затем Будченко Е.В. совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не были лишены возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Соответственно ни Федорова, ни в последующем Будченко Е.В. не могут являться добросовестными приобретателями, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, а именно на автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Таким образом ООО «ПКО НБК» имеются все основания для обращения взыскания на принадлежащее в настоящее время Будченко Е.В. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Садовник С.И.
Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Будченко Е.В., находится в ее владении, что не опровергнуто в судебном заседании, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Будченко Е.В., в связи с чем считает необходимы удовлетворить требования к ответчику Будченко Е.В. обращением взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом материалами дела установлено, что истцом для защиты своих интересов был заключен Договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 с ИП Новиковой К.В., оплачено согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.07..2026 за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультацию, проверку платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовку и направление дела в суд, на общую сумму 25000 рублей, факт чего подтверждается платежным поручением № 76750 от 28.10.2025, общей стоимостью 100000 рублей. Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, категории дела, не представляющей сложности, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, суд считает разумным и справедливым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Также, при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требования.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Федоровой О. Н., Будченко Е. В. об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - ТС AUDI A6, VIN №, принадлежащее на праве собственности Будченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции 2 МУ МВД России Красноярское, в счет погашения задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Будченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> паспорт серия 0418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции 2 МУ МВД России Красноярское, в пользу ООО « ПКО «НБК»» (ОГРН 1074345040857) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Федоровой О. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 23 октября 2026 года