ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Канского муниципального округа к Лукину М. А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Канского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к Лукину М.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукин М.А., на застрахованном транспортном средстве ВАЗ (LADA)2112, госномер № находясь около <адрес>, ч. <адрес> допустил наезд на пешеходное металлическое ограждение. По договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0634137418 страхователем является ответчик Лукин М.А., страховщиком АО «ГСК Югория». По заказу АО «ГСК Югория» специалистом ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о поврежденном ДД.ММ.ГГГГ объекте - металлическом пешеходном ограждении, расположенном р по адресу: Канский муниципальный округ, <адрес>, согласно указанному заключению, стоимость объекта экспертизы, а следовательно величина восстановительных расходов составила без учета износа 26490, 59 руб., с учетом износа 25701,07 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в адрес Администрации Канского муниципального округа по договору 65/26-ХХХ-0634137418 в сумме 25701,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» заключило муниципальный контракт с ООО «Стандарт-Строй» на ремонт ограждения по адресу: <адрес>. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонт пешеходного ограждения по адресу: <адрес> был окончен, объект принят по акту о приемке выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, итоговая стоимость ремонта пешеходного ограждения по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Канского муниципального округа в адрес АО «ГСК Югория» с целью возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0634137418 в полном объеме, была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному объекту в сумме 25701,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении вреда была направлена в адрес ответчика Лукина М.А., однако мер по добровольному возмещении ущерба ответчиком предпринято не было. Просит взыскать с Лукина М.А. в полном объеме вред причиненный пешеходному металлическому ограждению около <адрес> в сумме 94298,93 руб. с учетом уже полученной суммы в размере 25701,07 руб. Денежные средства в счет возмещения вреда переводить в адрес лица производившего ремонт по муниципальному контракту №, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание объектов благоустройства и озеленения», сокращенное наименование МБУ «СОБИО» ИНН 24500335920 КПП245001001, адрес: <адрес> БИК 015004950, кор/сч 40№, р/сч 32№ ОКЦ № СибГУ Банка России //УФК по <адрес> (МБУ «СОБИО», 803Й2769000).
Представитель истца Администрации Канского нотариального округа Черепкова К.И. (действующая на основании доверенности) просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик Лукин М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, возражений не представил.
Третьи лица представитель МБУ «СОБиО» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в сувое отсутствие, представитель АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (LADA) 2112 г/н № под управлением Лукина М.А. В результате ДТП Лукин М.А., на застрахованном транспортном средстве ВАЗ (LADA)2112, госномер № находясь около <адрес> допустил наезд на пешеходное металлическое ограждение.
По договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0634137418 страхователем является ответчик Лукин М.А., страховщиком АО «ГСК Югория».
По заказу АО «ГСК Югория» специалистом ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о поврежденном ДД.ММ.ГГГГ объекте - металлическом пешеходном ограждении, расположенном р по адресу: Канский муниципальный округ, <адрес>, согласно указанному заключению, стоимость объекта экспертизы, а следовательно величина восстановительных расходов составила без учета износа 26490, 59 руб., с учетом износа 25701,07 руб.
Согласно платежному поручению № 64103 от 15.05.2026 г. АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в адрес Администрации Канского муниципального округа по договору 65/26-ХХХ-0634137418 в сумме 25701,07 руб.
12.05.2026 г. МБУ «Содержание объектов благоустройства и озеленения» заключило муниципальный контракт № 24/1 от 12.05.2026 г. с ООО «Стандарт-Строй» на ремонт ограждения по адресу: <адрес>.
Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонт пешеходного ограждения по адресу: <адрес> был окончен, объект принят по акту о приемке выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, итоговая стоимость ремонта пешеходного ограждения по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Канского муниципального округа в адрес АО «ГСК Югория» с целью возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0634137418 в полном объеме, была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному объекту в сумме 25701,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении вреда была направлена в адрес ответчика Лукина М.А., однако мер по добровольному возмещении ущерба ответчиком предпринято не было.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований предоставлен локальный сметный расчет ООО «Стандарт-Строй» и справка о стоимости восстановительных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонтапешеходного ограждения по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства предоставленные истцом документы (локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат), поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.
Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Лукина М.А., наезд на пешеходное металлическое ограждение, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Лукин М.А.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Лукина М.А. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта пешеходного металлического ограждения в размере 94298,93 рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.
При этом денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 94298,93 руб. необходимо переводить в адрес лица производившего ремонт по муниципальному контракту №, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание объектов благоустройства и озеленения».
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).
Исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера 94298,93 руб., сумма госпошлины составит 4000 рублей в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика Лукина М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Канского муниципального округа к Лукину М. А. о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Лукина М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, вред, причиненный пешеходному металлическому ограждению около <адрес>, в сумме 94298,93 руб.
Денежные средства в счет возмещения вреда переводить в адрес лица производившего ремонт по муниципальному контракту №, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание объектов благоустройства и озеленения», сокращенное наименование МБУ «СОБИО» ИНН 24500335920 КПП245001001, адрес: 663604, <адрес>, БИК 015004950, кор/сч 40№, р/сч 32№ ОКЦ № СибГУ Банка России //УФК по <адрес> (МБУ «СОБИО», 803Й2769000).
Взыскать с Лукина М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.