АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Булгытовой С.В., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по апелляционной жалобе третьих лиц Ларионовой Ф.В., Ларионова А.В., Ларионовой В.В., Изгачевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323339344) удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...>.
Обязать МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323127283) осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Дополнительным решением того же суда от 27 мая 2026 года постановлено исковое заявление МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации «г.Улан-Удэ» обращаясь в суд с иском указывает, что 16 июня 2025 года отделом земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользование Администрации г. Улан-Удэ» проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, в пределах кадастрового квартала <...>, расположено одноэтажное строение, которое ввиду отсутствия зарегистрированного на него и на земельный участок права собственности, обладает признаками самовольной постройки. По результатам проведенного обследования в адрес МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 24 от 15 июля 2025 года. Согласно Генеральному плану городского округа «город Улан-Удэ», утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. № 816-82, земельный участок расположен в жилой зоне. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. № 817-82, земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки. Как следует из утвержденного проекта планирования территории центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 16 октября 2015 г. № 1526-р, участок находится на территории застройки жилыми домами. Сведения о предоставлении данного земельного участка во владение и пользование отсутствуют. Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <...>, инвентарный номер 16222 от 25 сентября 2001 года, владельцем жилого дома является Трофимов Г.А., который умер. В соответствии п. 3.1.32 Положения о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09 февраля 2017 г. № 297-28, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по осуществлению сноса объектов, в том числе по сносу самовольных построек. Поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...>, который в установленном законом порядке не предоставлялся, отвечает признакам самовольного строения, при этом признаки проживания, хозяйственной деятельности, подключения к сетям электроснабжения отсутствуют, он подлежит сносу или приведении в соответствие с установленными требованиями. В связи с указанным, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке в границах кадастрового квартала <...> по адресу: <...>; обязать МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» осуществить снос самовольной постройки или его приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определениями суда от 27 января 2026 года, 11 февраля 2026 года, 12 марта 2026 года, 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларионова Ф.В., Ларионов А.В., Администрация г.Улан-Удэ, Ларионова Т.Д., Ларионова В.В., Изгачева (Ларионова) Н.В., в качестве соответчика – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Буш М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что актом выездного обследования установлено размещение жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, на землях неразграниченной государственной собственности. Занимаемый участок не формировался и не предоставлялся под размещение каких-либо строений, в связи с чем, расположенный на нем жилой дом возведен самовольно, без соответствующего разрешения. Ларионова Ф.В., Ларионов А.В. на протяжении длительного времени в жилом доме не проживают, земельным участком не пользуются. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В полномочия МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» входит, в том числе, организация работы по сносу самовольных строений на территории г.Улан-Удэ, учитывая, что истец правомочен самостоятельно определять субъектный состав спора, исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Ларионова Ф.В., Ларионова В.В., Изгачева Н.В., представитель третьих лиц Ларионовой Ф.В., Ларионова А.В. по доверенности Дорофеева Т.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Ларионова Ф.В. пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен родителями ее супруга. Она проживала в данном жилом доме с 1964 года, в нем родились ее дети. После получения муниципального жилья она выехала из данного жилого дома. После смерти родителей супруга, в данном жилом доме проживал их сын Ларионов В.П. и Трофимов Г.А., который препятствовал им в пользовании данным жилым помещением. Они не отказывались от права пользования земельным участком и жилым домом, после оформления правоустанавливающих документов, были намерены провести капитальный ремонт жилого дома, вселиться в него, пользоваться земельным участком. При вынесении решения просили учесть, что Ларионов А.В. состоит в очереди на получение в собственность земельного участка, при этом, данное право может быть реализовано путем предоставления ему спорного земельного участка.
Представители ответчиков МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», третьего лица Администрации г. Улан-Удэ, третье лицо Ларионов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо Ларионов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Никольская И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Данзанова С.Э. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились третьи лица Ларионова Ф.В., Ларионов А.В., Ларионова В.В., Изгачева Н.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд в нарушение положений ст.ст.196, 198 ГПК РФ не мотивировал, является ли МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» надлежащим ответчиком по делу, а также не мотивировал свое решение в части удовлетворения иска только к указанному Комитету, тогда как по делу в качестве соответчика также был привлечен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (КУиЗ), тогда как функции последнего связаны с управлением и распоряжением земельными участками, в том числе вопросами самовольного занятия земли. КУиЗ г.Улан-Удэ с исковыми требованиями не обращался, следовательно не считает, что права на спорный земельный участок нарушены. К полномочиям Комитета по строительству отнесена функция по сносу, в том числе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, и относится к организации работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства, к каковым дом <...> по ул.<...>, не относится. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а Комитет по строительству является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с указанным, просят решение суда отменить, и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионова В.В., представитель Ларионова А.В., Ларионовой Ф.В. по доверенности – адвокат Дорофеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам изложенным в жалобе, просили удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Буш М.П., представивший соответствующий диплом об образовании, с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что у Ларионовых отсутствуют какие-либо права на спорное строение и земельный участок. В ходе выездного обследования установлено, что строение непригодно для проживания, в доме отсутствуют полы. Земельный участок обременен объектом, в связи с чем, не может быть передан Ларионову А.В. После сноса строения, земельный участок может быть передан только по итогам торгов. Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по делу, так в функции указанного комитета входит обязанность по осуществлению сноса самовольных построек. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Денисова Н.В. в своем письменном заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в п. 12 разъясняет, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Из представленных материалов дела следует, что 16 июня 2025 года консультантом отдела земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» проведено выездное обследование в отношении земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, в территориальной зоне – смешанная жилая зона. По результатам обследования установлено, что на спорном земельном участке, расположено одноэтажное капитальное строение. Признаки проживания и следы хозяйственной деятельности отсутствуют.
Также установлено, что данное строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлялся в установленном порядке, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем адрес МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 24 от 15 июля 2025 года с приложением документов, подтверждающих данный факт.
Как установлено судом, спорный земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки (СМ), находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, снят с кадастрового учета 21 ноября 2023 года, сведения о предоставлении земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отсутствуют.
Согласно техническому паспорту инв. № 16222 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, самовольно возведен, владельцем дома является Трофимов Г.А.
Из ответа ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» следует, что данный жилой дом находился в пользовании: ФИО1 в период с 09 апреля 1962 г. по 25 декабря 1980 г.; Ларионовой Ф.В., Ларионовой Т.Д. в период с 25 декабря 1980 г. по 12 февраля 1992 г.; Ларионова В.П. в период с 12 февраля 1992 г. по 18 сентября 2001 г.; Трофимова Г.А. с 18 сентября 2001 г.
13 января 2019 г. Трофимов Г.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия № 170199030002900224001 от 15 января 2019 г.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2022 г. исковое заявление Ларионовой Ф.В., Ларионова А.В. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, до 31 декабря 2010 г. оставлено без удовлетворения. Решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...>, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
Возлагая обязанность по сносу самовольного строения на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», суд учел отсутствие сведений о лицах, осуществивших самовольное строительство, а также о лицах, которые могли бы стать собственниками данной постройки, если бы она не являлась самовольной, а также указанные в п.3.1 Положения о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09 февраля 2017 г. № 297-28 обязанности Комитета по организации работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства, в том числе сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) установлен принцип, согласно которому осуществление строительства допускается на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, п. 3.1.32 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27 апреля 2017 г. № 321-30, МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществляет обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направляет уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Ввиду указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не верен. В силу ст.11,12 ГК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. В данном случае, истец обладает правомочиями на предъявление данного иска, поскольку установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как было уже указано, в силу п. 3.1 Положения о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» организует работу по осуществлению сноса объектов капитального строительства, в том числе сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.
Также являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не разрешены требования истца к привлеченному по делу ответчику – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». Дополнительным решением от 27 мая 2026 года, судом отказано в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2026 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2026 г.