РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре судебного заседания Даваа М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова М.Р. к Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», главе администрации Ховалыг А-М.А. о признании бездействия по принятию в 10-и дневный срок решения о взаимодействии на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению путем принятия решения о принятии предложения о взаимодействии и оказании информационной поддержки организатору добровольческой деятельности в поддержку СВО, либо отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения,
УСТАНОВИЛ:
Турсунов М.Р. обратился в суд с административным иском к главе администрации муниципального образования «Пий-Хемский кожууна Республики Тыва» Ховалыгу А-М.А., администрации муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее Администрация Пий-Хемского кожууна) об оспаривании бездействия, возложении обязанности осуществить действия устраняющие нарушение прав административного истца. В обоснование заявленных требований указано на то, что Турсунов М.Р., являясь организатором добровольческой деятельности, обратился в Администрацию Пий-Хемского кожууна с предложением оказать информационную поддержку в порядке ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28 июня 1995 № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», а именно принять решение о взаимодействии, либо в отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее каких-либо материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, проводимого в целях поддержки инициативы Президента РФ. Однако установленный срок направления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности административными ответчиками нарушен, ответ не дан. Допущенное бездействие противоречить постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2018 г. № 1425, профильному муниципальному правовому акту в части превышения указанных полномочий, использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан и общества и нарушает его право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Турсунов М.Р. просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию в 10-и дневный срок решения о взаимодействии на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению путем принятия решения о принятии предложения о взаимодействии и оказании информационной поддержки организатору добровольческой деятельности в поддержку СВО, либо отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Административный истец Турсунов М.Р., его представитель Королев Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили. Заявленное при подаче иска ходатайство об участии при рассмотрении дела через видеоконференцсвязь посредством Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, судом было удовлетворено, однако административный истец и его представитель на него не явились, будучи уведомленными об этом.
Представитель административного ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку администрацией Пий-Хемского кожууна ответ на его обращения был дан.
Административный ответчик глава администрации Пий-Хемского кожууна Ховалыг А-М.А. будучи извещенным о судебном заседании на него не явился, заявлений ходатайств не представил.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, доводы иска, обращения истца в адрес ответчика, доводы отзыва административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» определяет основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ предусмотрено право организаторов добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсных центров добровольчества (волонтерства) и добровольческих (волонтерских) организаций, в том числе, получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями утверждаются Правительством Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 в такой перечень видов деятельности отнесены деятельность по оказанию содействия в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействие в защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, участвуют в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства); оказывают поддержку организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям (пункт 3 статьи 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).
Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.
Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425).
В судебном заседании установлено, что в администрацию Пий-Хемского кожууна РТ поступило обращение организатора добровольческой деятельности Турсунова М.Р. от 13.01.2026 года за № 11725 с предложением о направлении через платформу обратной связи порядка взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных ему муниципальных учреждений с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.
Получив 13.01.2026 года указанное обращение, Администрация Пий-Хемского кожууна, ответ на него, принятый в установленный п. 3 "Общих требований к порядку взаимодействия..,", утв. Постановлением Правительства РФ № 1425 от 28.11.2018, 10-дневный срок со дня его получения, в течение 7-и дней со дня его принятия заявителю не представила.
Согласно представленным административным ответчиком сведениями, такой ответ, принятый заместителем председателя администрации Пий-Хемского кожууна по социальной политике Байкара О.В., был направлен Торсунову М.Р. только 24.02.2026, посредством его размещения на публичной платформе.
Таким образом, административными ответчиками ответ на поступившее обращение административного истца Турсунова М.Р. принят и ему направлено путем ответа в информационной системе электронным способом.
Однако представленная информация не подтверждает надлежащего, т.е. в определенный срок, рассмотрения обращения организатора добровольческой деятельности Турсунова М.Р. и его направления.
Следовательно, административными ответчиками был нарушен установленный правовым актом срок для принятия и направления ответа на обращение административного истца.
Ответ административными ответчиками дан в нарушении сроков установленных п. 3, 4 Положения, кроме этого он дан и за пределами 30-дневного срока установленного для ответа Федеральным законом "Об обращении граждан"
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на предложение административный истец в установленный срок не получил, ответ был направлен значительной позже, суд полагает установленным незаконное бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращения Турсунова М.Р.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым административные исковые требования Турсунова М.Р. удовлетворить частично в части незаконного бездействия по предоставления ответа на обращение в установленный срок.
В части требований административного истца возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению путем принятия решения о принятии предложения о взаимодействии и оказании информационной поддержки организатору добровольческой деятельности в поддержку СВО либо отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, следует отказать, поскольку административными ответчиками такое нарушение уже устранено, путем принятия ответа по поступившему 13.01.2026 обращению и его направлению административному истцу 24.02.2026.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Турсунова М.Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», главы администрации Ховалыг А-М.А. по не рассмотрению в установленный срок сообщения организатора добровольческой деятельности Турсунова М.Р., направленное через платформу обратной связи 13 января 2026 г.
В удовлетворении требования обязать Администрацию муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», главу администрации Ховалыг А-М.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Турсунова М.Р. и препятствий к их осуществлению путем принятия решения о принятии предложения о взаимодействии и оказании информационной поддержки организатору добровольческой деятельности в поддержку СВО, либо отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Пий-Хемский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий К.А. Сергеев