РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазкова А. П. к прокурору Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в обращении в суд с иском,
УСТАНОВИЛ:
Глазков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Алтайского района Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в обращении в суд с иском.
Требования мотивированы тем, что его сын – Глазков П.А. признан пропавшим без вести в ходе СВО. ДД.ММ.ГГГГ сын заключил контракт, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Зуржевич Н.С. Целью регистрации брака было получение Глазковой (Зуржевич) Н.С. государственных и/или социальных выплат (в том числе страховых и иных, выплат при гибели/признании военнослужащего погибшим/без вести пропавшим), а не намерение создать семью. По его убеждению, имел место фиктивный брак, предусмотренный ст. 27 СК РФ. Он обратился в прокуратуру Алтайского района с заявлением о проверке признаков фиктивности брака. В ответе прокурор отказал в инициации обращения в суд, указав, что «проверкой установлено совместное проживание и ведение хозяйства более года» и что «оснований для обращения прокурора в суд не имеется». Считает отказ формальным и необоснованным, поскольку при проведении проверки не были запрошены объяснения, не опрошены свидетели, не истребованы документы, подтверждающие/опровергающие совместное проживание. Отказ прокурора является противоправным, нарушает его права, охраняемые законом интересы и подлежит отмене.
К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Республики Хакасия, в качестве заинтересованных лиц прокурор Республики Хакасия, Глазкова (Зуржевич) Н.С.
Административный истец, прокурор Республики Хакасия, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Глазкова Н.С. в суд не явились.
Представитель административного истца – Коханина Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что сторона прокуратуры мотивировала отказ тем, что стороны проживали совместно около двух лет, что подтверждено показаниями соседей. Однако, совместное проживание само по себе не свидетельствует о наличии семейных отношений. Закон связывает действительность брака не с фактом нахождения под одной крышей, а с намерением создать семью – союз, основанный на взаимной заботе, поддержке и уважении. В материалах дела имеется КУСП №, в котором указано, что за год до регистрации брака между сторонами произошел тяжёлый конфликт, в ходе которого, ответчик нанесла Глазкову П.А. два ножевых ранения. Причиной конфликта стало его намерение прекратить отношения и покинуть совместное жильё. Этот факт принципиален, потерпевший не стремился сохранить отношения, а пытался их прекратить. Само наличие насильственного эпизода с применением оружия свидетельствует о разрушении каких-либо семейных связей, если они когда-либо существовали. Дополнительно установлено, что имели место требования денежных средств, в том числе 50 000 рублей за развод. Такое поведение несовместимо с добросовестным намерением создать или сохранить семью. Это указывает на материальную мотивацию и зависимый, конфликтный характер отношений. Регистрация брака состоялась ДД.ММ.ГГГГ, за двое суток до отправки Глазкова П.А. в зону СВО. Если отношения действительно носили устойчивый семейный характер на протяжении двух лет, отсутствуют объективные объяснения, почему брак не был зарегистрирован ранее. Временная близость регистрации брака к отправке на службу при наличии задокументированного конфликта и попытки прекращения отношений, требует тщательной правовой оценки, однако такая оценка прокурором произведена не была. Проверка была сведена к опросу соседей, которые могли подтвердить лишь факт совместного проживания, но соседи не могут установить внутреннюю волю сторон, их намерение вступать в брак ради создания семьи, либо наличие материальной заинтересованности, они также не дают оценки криминальному эпизоду, зафиксированному в материалах проверки полиции. Таким образом, прокуратура подменила правовой критерий «намерение создать семью» формальным критерием «проживали вместе». Существенные обстоятельства - применение насилия, попытка прекращения отношений, материальные требования, асоциальный образ жизни, не получили надлежащей оценки применительно к требованиям статьи 27 СК РФ.
Прокурор Алтайского района Гончаренко С.Ю., действующая в том числе по доверенности на представление интересов прокуратуры Республики Хакасия, требования административного искового заявления не признала, считает их незаконными и необоснованными.
Полагает, что проверка проведена в полной мере и дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям закона. Суду пояснила, что в рамках настоящего судебного заседания подробно исследованы материалы, которые были представлены как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика в лице прокуратуры. Факт фиктивности брака не подтвержден, напротив, материалы проверок указывают на то, что данные граждане, Глазков П.А. и Зуржевич (Глазкова) Н.С., проживали совместно. В ходе совместного проживания имели неоднократные конфликты, которые являлись основанием проведения соответствующих процессуальных проверок. В одном из материалов процессуальных проверок содержатся пояснения Глазкова П.А., который говорил о том, что любит Зуржевич Н.С. Данные пояснения указывают на их совместное проживание как супругов. Факт отсутствия у них совместных детей не указывает на фиктивность брака. Факт того, что Зуржевич (Глазкова) Н.С. якобы требовала от Глазкова А.П. выплаты в размере 50 000 рублей, не подтвержден, это голословные пояснения административного истца, которые не имеют никакого доказательства. Доказательства в виде объяснения Копылова В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку он не допрошен в суде, личность его не известна, пояснения его никем не подтверждены. В качестве правовой оценке, данные доказательства не имеют никакого значения.
Обращение Глазкова А.П. было рассмотрено в полном объеме по существу, в установленный законом срок. Ответ дан по существу доводов обращения. Прокурор при проведении прокурорской проверки руководствуется принципом объективности, принципом соразмерности тех материалов и документов, которые имеются в производстве. То, что брак был зарегистрирован намного позднее, не свидетельствует о том, что этот брак был фиктивным, поскольку люди ранее знали друг друга, совместно проживали, семейная жизнь их была насыщена, что отмечено в процессуальных проверках. Полагает, что данных обстоятельств было более чем достаточно для вывода о том, что нет признаков фиктивного брака, поэтому ответ был заявителю направлен об отсутствии для принятия мер прокурорского реагирования. На сегодняшний день ответ прокурора никоем образом не нарушил права заявителя, не ограничил его в правах самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным. Административный истец Глазков А.П. реализовал свое право, обратился самостоятельно в Алтайский районный суд и в настоящее время дело рассматривается судом.
Кроме того, требование административного искового заявления обязать прокурора, при наличии признаков фиктивности брака, обратиться в суд, является не соответствующим требованиям закона. Учитывая, что административный истец сам реализовал свое право, то также отсутствуют основания для их удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Глазковой Н.С. - адвокат Чистобаев И.М. возражал в удовлетворении административного иска. Пояснил, что погибший Глазков П.А. и Глазкова Н.С. находились в гражданском браке с 2020 года, вместе проживали. Глазков П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и также находился под административным надзором. Местом своего проживания Глазков П.А. указал именно адрес проживания Глазковой Н.С. Кроме того, в производстве Алтайского районного суда находится гражданское дело об оспаривании права на страховые выплаты. Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратура – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Из преамбулы этого закона следует, что прокуратура равноудалена от интересов граждан, и, проводя данную проверку, не установила нарушения закона о регистрации брака. Инициатива о регистрации брака была от Глазкова П.А. В действиях прокуратуры нет нарушений прав Глазкова А.П., поэтому полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, просит отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что Глазков А.П. обратился к прокурору Алтайского района с заявлением, в котором просит обратиться в суд для признания брака фиктивным в защиту Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное обращение мотивировано тем, что Глазков П.А. признан без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных задач на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей. Контракт им подписан ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ его сын заключил брак с Зуржевич Н.С. Сын с ней не вел совместное хозяйство, не проживал, не поддерживал семейные отношения, с родителями ее не знакомил, совместных детей не имеют. Зуржевич Н.С. в настоящее время не принимает мер к поиску сына, не интересуется результатами поиска и судьбой сына. Сын при жизни звонил ему, говорил, чтобы развел. Зуржевич Н.С. на предложение развестись сказала, что согласна, но потребовала 50 000 руб. Полагает, что брак заключен без намерения создать семью, целью союза являлось получение государственных выплат, в том числе в случае гибели сына.
Глазкову А.П. на данное обращение, прокурором Алтайского района был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025.
Из ответа следует, что по результатам проверки, нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Прокуратурой Республики Хакасия обращение Глазкова А.П. о несогласии с ответом прокурора Алтайского района, рассмотрено, оснований для обращение прокурора в суд с иском о признании брака фиктивным не имеется. Ответ прокурора Алтайского района соответствует законодательству Российской Федерации.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона, орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция). Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, регламентирован п.п. 4.15, 4.16 Инструкции. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов надзорного производства №ж-2025/20950005 следует, что в результате надзорных мероприятий опрошены соседи супругов Глазкова П.А. и Зуржевич Н.С. – Журавлев В.М., Хорошева Г.Н., которые пояснили, что указанные лица более двух лет проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.
Изучены материалы уголовных дел, в которых также имеются сведения о совместном проживании и ведении совместного хозяйства Глазковым П.А. и Зуржевич Н.С. до заключения брака.
Ответ прокурора Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025 соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №.
Оснований для обращения в суд с иском о признании брака фиктивным, прокурор Алтайского района не усмотрел.
Доводы заявителя о бездействии и незаконных действиях прокурора Алтайского района при рассмотрении обращения не могут быть признаны обоснованными, поскольку, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, прокурор самостоятелен в реализации своей компетенции.
Обращение административного истца рассмотрено по существу, существенных нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд исходит из того, что указанные в административном исковом заявлении обстоятельства о незаконности оспариваемого решения об отказе в обращении в суд с иском не свидетельствуют.
Суд не принимает во внимание письменные объяснения Копылова В.П., поскольку его личность и правдивость пояснений, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Глазкова А. П. к прокурору Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в обращении в суд с иском – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Туревич
06 марта 2026 года – дата составления мотивированного решения.