ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи «ФИО №1»., при секретаре – «ФИО №2», с участием государственного обвинителя – «ФИО №3», «ФИО №4», подсудимого – «ФИО №5», защитника подсудимого – адвоката «ФИО №6»., потерпевшей – «ФИО №7»., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
«ФИО №5» «личные данные, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
«ФИО №5» умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с «время» «дата», в ходе обоюдной словесной ссоры, «ФИО №5», находясь по «адресу», действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес «ФИО №7» кулаком руки не менее 2 ударов в область груди справа, далее толкнул её от чего «ФИО №7» упала на пол.
В результате умышленных преступных действий потерпевшей «ФИО №7» причинена физическая боль и следующие повреждения:
в виде закрытой травмы груди: переломов 9-го, 10-го ребер справа, осложнившейся правосторонним гемотораксом (наличие свертка крови объемом 300 мл. и лизированной крови объемом 300 мл. в правой плевральной полости) и компрессионным ателектазом нижней доли правого легкого.
Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (пункт 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний «ФИО №5» следует, что проживают вместе с потерпевшей, с которой состоят в фактических брачных отношениях.
«Дата» со знакомым распивал спиртное. В вечернее время пришел домой, где с потерпевшей продолжили распивать крепкое спиртное. Уже ночью, находясь на кухне между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, ему не понравилось, как потерпевшая разогревала еду. Когда она находилась напротив него, то он кулаком левой руки нанес ей не более двух ударов в область груди с правой стороны. После ударов потерпевшая взялась за правый бок, но продолжала с ним ссориться. Потерпевшая повернулась к нему лицом, тогда он толкнул ее в область плеча от чего она упала на пол и ударилась об обувную тумбу. Он помог ей встать. Приехала скорая помощь, но потерпевшая от госпитализации отказалась. После того как уехали сотрудники скорой медицинской помощи, он и «ФИО №7» обсудили ситуацию, он признал, что был не прав, извинился перед ней. Также «дата» потерпевшая жаловалась ему, что у нее болит бок с правой стороны в области ребер. Он перемотал ей грудную клетку эластичным бинтом, так как думал, что это поможет снять боль.
«Дата» потерпевшая пояснила, что чувствует себя плохо и вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевшую госпитализировали, и он помогал спускать её на носилках.
Предполагает, что перелом ребер у потерпевшей мог образоваться от его действий.
Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, нанес удары из-за словесного конфликта на бытовой почве. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 69-72, 174-176, 204-205).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:
Показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в ночное время «дата» с подсудимым распивали спиртное. Возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой, когда они стояли и находились лицом друг к другу, подсудимый два раза кулаком руки ударил её в правый бок от чего она почувствовала боль. Далее подсудимый толкнул её, она упала на пол. Подсудимого не провоцировала. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и вызвали скорую помощь. Ей поставили обезболивающие уколы, от госпитализации она отказалась. Так как состояние здоровья ухудшалось, то через несколько дней снова вызвала скорую помощь и её госпитализировали. Был поставлен диагноз перелом ребер справа. Данные повреждения могли образоваться от описанных действий подсудимого. При других обстоятельствах их получить не могла. Просит подсудимого не наказывать, так как он попросил прощение, и они помирились. Подсудимый ухаживал за ней и приезжал в больницу, покупал медицинские препараты. После этого конфликтов не было. До этого таких фактов не было.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №8», который пояснил, что в вечернее время «дата» с «ФИО №5» пришел домой к последнему. От сожительницы «ФИО №5» - «ФИО №7» узнал, что она вызвала скорую помощь. Когда с «ФИО №5» вышел курить на балкон, то последний рассказал ему, что ударил «ФИО №7» пару раз кулаком. Далее с «ФИО №5» помог вынести на носилках «ФИО №7», так как её госпитализировали (т.1 л.д. 51-52).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №9», который пояснил, что работает фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи №1» в Советском АО г. Омска. В вечернее время «дата» по вызову выезжал по «адресу». В одной из комнат квартиры находилась «ФИО №7» с признаками алкогольного опьянения. Сначала «ФИО №7» в присутствии сожителя – «ФИО №5» пояснила, что «дата» упала. Однако, когда «ФИО №5» вышел на балкон, продолжая разговор, «ФИО №7» пояснила, что «дата» её избил «ФИО №5», при этом наносил множественные удары руками и ногами по животу, грудной клетке и голове, причину конфликта «ФИО №7» не назвала. Однако, сказала, что привлекать его к уголовной ответственности она не желает, причину также не назвала. В ходе осмотра «ФИО №7» жаловалась на сильные боли в грудной клетке справа, ей было тяжело вставать, вдохнуть было сложно, постоянно лежала, по квартире передвигалась с трудом, из квартиры с «дата» не выходила, так как не могла долго ходить. Кроме того, на теле «ФИО №7» имелись ссадины, кровоподтеки. Далее «ФИО №7» была госпитализирована в больницу (т.1 л.д. 133-134).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №10», которая пояснила, что является соседкой «ФИО №7», которая проживает с «ФИО №5». Характеризует последних с отрицательной стороны, так как очень часто находятся в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходят конфликты, ссоры. Когда видит «ФИО №7», то на видимых частях тела иногда видны синяки и гематомы. «Дата» в квартире последних были слышны крики, конфликты (т.1 л.д. 135-137).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №11», который пояснил, что является соседом «ФО №7», которая проживает с «ФИО №5», между которыми практически каждый день происходят конфликты, ругаются на повышенных тонах, с квартиры слышатся громкие звуки, в виде цензурной лексики, топота. «Дата» около «время» последние длительное время ругались, он слышал крики, звуки борьбы (т.1 л.д. 138-140).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №12», который пояснил, что работает в должности инспектора 2 мобильного взвода батальона полка ППСП ОП № 8 УМВД России по г. Омску. Во время несения службы около «время» «дата» от оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по «адресу» заявительницу избивает муж. Прибыв по указанному адресу, заявитель «ФИО №7» пояснила обстоятельства случившегося, заявление писать отказалась. Также на место приезжала бригада скорой помощи, от госпитализации «ФИО №7» отказалась. В ночь на «дата» в дежурную часть отдела полиции вновь поступило заявление по факту причинения «ФИО №7» телесных повреждений (т.1 л.д. 169-170).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кв. № д. № по «улица» г. Омска, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.18-25).
Заключением эксперта № от «дата», согласно которого два следа пальцев рук и два следа ладоней, откопированные на отрезки липкой ленты с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «наименование», и изъятые в ходе осмотра квартиры №, расположенной в доме № по «улице» в САО г. Омска, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.29-32).
Заключением эксперта № от «дата», согласно которого два следа пальцев рук и два следа ладоней, откопированные на отрезки липкой ленты с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «наименование», и изъятые в ходе осмотра квартиры №, расположенной в доме № по «улице» в САО г. Омска, оставлены «ФИО №5» ***г.р. (т.1 л.д.95-101).
Заключением эксперта № от «дата», согласно которого у «ФИО №7» ***г.р. согласно представленной медицинской документации установлено повреждение в виде закрытой травмы груди: переломов 9-го, 10-го ребер справа, осложнившейся правосторонним гемотораксом (наличие свертка крови объемом 300 мл. и лизированной крови объемом 300 мл. в правой плевральной полости) и компрессионным ателектазом нижней доли правого легкого.
Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (пункт 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
Данное повреждение могло образоваться и от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности( в т.ч. кулаком, обутой ногой и т.д.), учитывая анатомическое строение грудной клетки и особенности кровоснабжения, а именно ход межреберных артерий и вен, не исключается их повреждение при переломе 9-го, 10-го ребер справа, которое в последствии вызвало правосторонний гемоторакс и компрессионным ателектазом нижней доли правого легкого.
Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенографического исследования, МСКТ исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении.
Образование данного повреждения при падении из вертикального, либо близкого к таковому, положения на выступающие тупые твердые предметы не исключаются, на плоскую поверхность — маловероятно (т.1 л.д. 122-128).
Протоколом следственного эксперимента, согласно которого потерпевшая «ФИО №7», продемонстрировал механизм нанесения ей «дата» «ФИО №5» двух ударов кулаком левой руки в область правого бока (т.1 л.д. 181-186).
Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО №7» и подозреваемым «ФИО №5», в ходе которой «ФИО №7» пояснила, что «дата» в ходе ссоры «ФИО №5» нанес ей два удара кулаком руки по телу. «ФИО №5» показания подтвердил, пояснив, что нанес «ФИО №7» два удара кулаком руки в правый бок (т.1 л.д. 189-190).
Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей, подсудимого, которые существенных противоречий не содержат, и подтверждаются выводами экспертов, показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого органом предварительного расследования, верно, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, в ходе обоюдной словесной ссоры с потерпевшей, возникшей на бытовой почве, подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения вреза здоровью, нанес потерпевшей кулаком руки не менее двух ударов в область груди справа, а также толкнул, от чего последняя упала на пол. В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании анализа представленных суду доказательств суд считает необходимым уточнить время совершения преступления и указать о совершении преступления в период времени с «время» «дата». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, выпиской из КУСП (т.1 л.д.9).
Тяжесть и локализация причиненных потерпевшей повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.
Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии данных о нахождении подсудимого в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или превышении её пределов, а также аффекта. В данном случае действия подсудимого были обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной словесной ссоры. Сведений о наличии длительной психотравмирующей ситуации между подсудимым и потерпевшей, не имеется.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов, а также последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений, а также количество нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что удары подсудимым были нанесены умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют, так как на учете у психиатра она не состоит, подробно и последовательно дает показания на всех стадиях следствия.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности «ФИО №5», который на учетах в ОНД и КПБ не состоит, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательными показаниями относительно обстоятельств причинения телесных повреждении подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, наложении эластичного бинта на грудную клетку, помощи в транспортировке в автомобиль скорой помощи, посещения в медицинском учреждении, покупки медикаментов, осуществление ухода после выписки из медицинского учреждения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление помощи матери.
В действиях подсудимого отсутствует явка с повинной, так как на момент отобрания объяснения он был заподозрен в совершении преступления, о чем также свидетельствовали объяснения граждан.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимания доводы подсудимого об отсутствии на него влияния алкоголя, а также учитывая мотивы совершения преступления, оснований для наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния и умышленный характер действий, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 38169, 65 рублей, из которых 31749, 20 рублей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 233), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившей данных о наличии иждивенцев и имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
«ФИО №5» признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание «ФИО №5» считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на «ФИО №5» обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.
Меру пресечения в отношении «ФИО №5» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.
Взыскать с «ФИО №5» в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 38169 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).