ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Ныркове И.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей Пехота К.А., Власенко А.И., потерпевшего М.М.М., подсудимой Михайловой С.В., защитника - адвоката Киневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Михайлова С.В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде запрета определенных действий, содержащаяся под стражей с 09.01.2026 по 03.04.2026 (фактически задержана 07.01.2026), обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Михайлова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
.... Михайлова С.В., находясь в адрес, на почве личных неприязненных отношений к М.М.М. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руку нож и, применяя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом М.М.М. один удар в область шеи и груди, а также один удар в область правой голени, причинив последнему телесное повреждение в виде раны шеи, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде раны правой голени, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Подсудимая Михайлова С.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признала, пояснила, что действовала в условиях необходимой обороны, суду показала, что с потерпевшим М.М.М. знакома более 17 лет, ранее состояла с ним в близких отношениях, последнее время он периодически проживал у нее, помогал делать ремонт, при этом общее хозяйство с ним не вели, сожителями не являлись. .... ушла в ночь на работу, М.М.М. остался ночевать, .... ..... вернулась домой, М.М.М. находился в общем коридоре, где с соседями употреблял пиво, ей это не понравилось, сделала ему замечание, попросила зайти домой. После этого проследовала в комнату, выпила пиво, легла спать. Проснувшись около 12 часов, пошла в туалет, вновь позвала М.М.М. в комнату. Через некоторое время М.М.М. вернулся, между ними на указанной выше почве возник словесный конфликт, в ходе которого, лежа на диване, стала кидать в него мягкие игрушки. В ходе ссоры М.М.М. стал собираться в гости к знакомому, она была против, конфликт между ними продолжился, далее М.М.М. бросил в нее пуфиком, попав в левую височную область головы. Затем сел на нее сверху коленями на грудь, отчего она испытала физическую боль, пытался ударить ее по лицу, держал за руки, при этом каких-либо угроз не высказывал, от ударов она отмахивалась. Желая выбраться из-под М.М.М. подняла с пола кухонный нож, взяв его в руку, защищаясь, стала совершать хаотичные движения в сторону потерпевшего, а затем столкнула его с себя и встала с дивана, при этом, выбросив нож. После этого М.М.М. толкнул ее в грудь, из-за чего она ударилась спиной об стену, а также стал удерживать, обхватив рукой за шею. Первый раз крикнула: «помогите», когда М.М.М. толкнул ее, второй - когда держал рукой за шею. В это время в комнату зашел сосед В.А.Ю. который попросил прекратить конфликт. Когда они с М.М.М. отошли друг от друга, увидела у него рану на шее. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали соседи. Не оспаривает, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, образовались от ее действий, вместе с тем, настаивает, что защищалась и действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку М.М.М. физически сильнее ее и она опасалась за свою жизнь и здоровье. О случившемся сожалеет, на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевшему принесла извинения, он их принял. В настоящее время сделала выводы, обязуется, что впредь подобного не повторится.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Михайловой С.В., данные последней в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой при допросах от ...., .... (<данные изъяты>), из которых следует, что конфликт между ней и М.М.М. .... изначально произошел из-за того, что она позвала его домой при соседях. Далее, в ходе ссоры М.М.М. нанес ей удар по голове, а именно - в левую височную область, табуретом, а затем, сидя на ней сверху, нанес удары кулаками по голове и груди. После этого она взяла нож с пола в руку, которым стала хаотично размахивать, не целясь в потерпевшего. После того, как М.М.М. скатился с нее на диван, прекратила свои действия. Затем, встав с дивана, стали толкать друг друга, хватать руками. М.М.М. стал удерживать ее, обхватив рукой за шею. Услышав стук в дверь, сказала, что дверь открыта и позвала на помощь.
В ходе очной ставки, проведенной между ней и М.М.М. .... (<данные изъяты>) Михайлова С.В. показала, что во время словесного конфликта с потерпевшим бросила в него мягкие игрушки, после этого М.М.М. нанес ей удар табуретом по голове слева, а затем, сидя на ней, нанес удары по лицу и груди. Она закрывалась от ударов. От действий М.М.М. на груди образовались кровоподтеки, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Взяв с пола нож, нанесла им удары потерпевшему.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнив, что первый раз звала на помощь, когда М.М.М. сидел на ней, второй - когда он удерживал ее за шею. Также уточнила, что, сидя на ней, М.М.М. нанес удары по голове вскользь, не причиняя повреждений, в область груди не бил.
Виновность Михайловой С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.М.М. свидетелей В.Е.А. В.А.Ю. допрошенных в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Т.К.А. а также письменными материалами дела.
Потерпевший М.М.М. в судебном заседании, с учетом показаний, данных им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>) показал, что в ночь с .... на .... Михайлова С.В. находилась на работе, вернулась домой утром, покушала, собиралась спать. Он вышел в общий коридор, где стал употреблять пиво со знакомым, который в тот день помогал ему клеить обои в комнате. Михайлова С.В. вышла в туалет, позвала его домой. Когда он вернулся, между ними возник словесный конфликт. Михайлова С.В. стала предъявлять ему претензии из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, позвал без ее разрешения знакомого, а также по поводу беспорядка. Он высказал недовольство тем, что она его позорит при людях, заставляет идти домой. Михайлова С.В. стала бросать в него мягкие игрушки, он кинул их ей обратно. Насилия в отношении нее не применял, сверху не садился, не удерживал, ударов не наносил, угроз не высказывал, табуретку (пуфик) в нее не кидал. Михайлова С.В. легла на диван, а он - на матрас на полу, планировал спать. Далее ему позвонил знакомый, позвал в гости. Он стал собираться. Михайлова С.В. была против этого, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел на диван, наклонился вниз и стал надевать ботинки, Михайлова С.В. замахнулась и нанесла ему кухонным ножом удар в шею. После этого нанесла удар ножом в область правой голени. Затем они встали с дивана, он забрал нож у Михайловой С.В., бросил его на пол, толкнул ее руками в грудь, в результате чего та упала спиной на дверной косяк. Она стала кричать, звать на помощь, пришли соседи, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Повреждение в области левой кисти образовалось у него, когда выхватывал нож. Допускает, что мог удерживать Михайлову С.В. рукой за шею, когда сосед зашел в комнату, данные обстоятельства помнит плохо. В настоящее время подсудимой принесены извинения, он их принял, просил не лишать ее свободы.
Аналогичные показания даны потерпевшим М.М.М. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Михайловой С.В. .... (<данные изъяты>).
Свидетель В.Е.А. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), пояснила, что проживает совместно с супругом - В.А.Ю. по адресу: адрес По соседству в комнате 121 ранее проживала Михайлова С.В., с которой отношений не поддерживала. М.М.М. знает, он часто находился в гостях у Михайловой С.В. .... в дневное время услышала стук по стене и крик Михайловой С.В.: «помогите». После этого вместе с супругом вышли в коридор, тот постучал в комнату Михайловой С.В., последняя крикнула: «открыто, помогите». Когда супруг открыл дверь комнаты, увидел, что М.М.М.. держит ее, обхватив за шею. Она сама в комнату не заходила. В.А.Ю. потребовал прекратить конфликт, а ей сказал вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, так как у М.М.М. ранение горла. После чего, позвонила в скорую помощь, полицию и сообщила о случившемся.
Свидетелем В.А.Ю. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>) даны аналогичные показания. Также свидетель дополнил, что слышал стук и грохот в комнате Михайловой С.В. Супруга сообщила ему, что слышала, как та звала на помощь. Когда постучал в комнату последней, услышал как подсудимая крикнула, что открыто и попросила помощи. Открыв дверь, увидел, что М.М.М. стоит за спиной Михайловой С.В. и удерживает ее рукой за шею. В этот момент Михайлова С.В. кричала, не заметил, чтобы ее дыхание было затруднено. Он сказал им разойтись. Когда М.М.М. отпустил Михайлову С.В., то увидел у него на шее, в области кадыка рану, а на полу, где они стояли, кровь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.К.А. следует, что у неё в собственности находится адрес, расположенная адрес, которую в период .... сдавала в аренду Михайловой С.В. В указанный период конфликтных ситуаций не происходило. ..... позвонила соседка и сообщила, что Михайлова С.В. порезала ножом своего сожителя. Когда приехала, в комнате был беспорядок, запах алкоголя, лежали пустые бутылки от пива. В ее присутствии Михайлову С.В. забрали сотрудники полиции, потерпевшего - бригада скорой медицинской помощи (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от .... следует, что осмотрена адрес, зафиксирована обстановка. На месте происшествия обнаружены и изъяты: кофта, нож с рукояткой белого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы рук, поверхностный след подошвы обуви, все изъятое надлежащим образом упаковано (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от .... осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон, кофта, кухонный нож. Установлено, что клинок ножа выполнен из металла серого цвета, лезвие клинка закруглено. Длина клинка 8,3 см, ширина у места соединения с ручкой 1,9 см, толщина обушка 0,1 см. Рукоятка ножа состоит их двух пластин беловатого цвета. На клинке ножа справа отмечается прерывистое пятно бурого цвета. На марлевом тампоне и кофте обнаружены пятна бурого цвета (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от .... следует, что на поверхности кофты имеются два повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от .... изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом по типу ножей, относящихся к категории хозяйственно-бытового назначения (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от .... следует, что на представленных на исследование объектах: марлевом тампоне со смывом, кухонном ноже, кофте, обнаружена кровь человека, которая по системе АВО, относится к группе Ав (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта № от .... у потерпевшего М.М.М. обнаружено повреждение в виде раны шеи, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса справа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№ «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №). С учетом имеющихся объективных клинических данных и проникающего характера раны нельзя исключить возможность его образования от однократного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, в срок, указанный в предварительных сведениях. Учитывая расположение раны и проникновение ее в плевральную полость справа, наиболее вероятно, что раневой канал имел возможно направление слева направо и сверху вниз. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в пространстве при условии доступа к травмируемой области и возможности нанесения удара в соответствии с наиболее вероятным вышеуказанным направлением раневого канала (возможно слева направо и сверху вниз). Обнаруженные у М.М.М. повреждения в виде ран правой голени и левой кисти следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (№ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №). Учитывая предварительные сведения (применение ножа), имеющиеся объективные клинические данные нельзя исключить возможность их образования от двух воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, каковым мог быть нож, в срок, указанный в предварительных сведениях. В момент получения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в пространстве при условии доступа к травмируемым областям (<данные изъяты>).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Михайловой С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего М.М.М. свидетелей В.Е.А., В.А.Ю., Т.К.А.., данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также на основании показаний самой подсудимой, данных последней на следствии и в судебном заседании, судом достоверно установлено, что Михайлова С.В., находясь в указанные выше время и месте, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с М.М.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом в область шеи и груди, чем причинила последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар ножом в область правой голени, причинив рану, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Органом предварительного расследования Михайлова С.В. также обвиняется в умышленном нанесении удара ножом в область левой кисти М.М.М. Между тем, учитывая показания потерпевшего о том, что рана левой кисти образовалось у него, когда он выхватывал нож у Михайловой С.В., суд считает необходимым исключить из обвинения указание на умышленное нанесение подсудимой удара в область левой кисти потерпевшего.
Показания потерпевшего М.М.М., свидетелей В.Е.А. и В.А.Ю. в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями Михайловой С.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам содеянного. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания на следствии потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер ее действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а именно нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесных повреждений - жизненно важные органы. Подсудимая, безусловно, осознавала, что в результате нанесения ею удара ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи и груди потерпевшему будут причинены опасные для жизни повреждения, в связи с чем, ее действия носили умышленный характер. При этом Михайлова С.В. не могла не понимать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжила свои действия и нанесла данный удар потерпевшему.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта с потерпевшим М.М.М..
Судебно-медицинская экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Суд критически оценивает показания Михайловой С.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении ударов потерпевшему неумышленно в условиях необходимой обороны.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, М.М.М. последовательно отрицал факт применения насилия в отношении подсудимой, заявляя, что сверху на нее не садился, не удерживал, ударов по голове и груди не наносил, угроз не высказывал, табуретку (пуфик) в нее не бросал. Согласно показаниям потерпевшего, удары ножом во время словесного конфликта Михайлова С.В. нанесла ему целенаправленно, когда он, собравшись в гости к своему знакомому, надевал ботинки, сидя на диване. Только после этого, он, встав с дивана, забрал нож у Михайловой С.В. и толкнул ее рукой в грудь, в результате чего она спиной упала на дверной косяк и закричала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Е.А. которая пояснила, что крики Михайловой С.В. о помощи она услышала после ударов по стене.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому у Михайловой С.В. обнаружены кровоподтеки в области груди, которые могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий (ударов или соударений) тупых твердых предметов без идентифицируемых признаков травмирующей поверхности на переднюю поверхность области груди, которые вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).
Между тем, по мнению суда, наличие данных повреждений версию подсудимой о необходимой обороне не подтверждает. При этом суд отмечает противоречивость показаний подсудимой относительно механизма образования у нее кровоподтеков в области груди. В судебном заседании Михайлова С.В. пояснила, что данные повреждения образовались, когда потерпевший сидел на ней сверху, коленями на груди. В ходе предварительного расследования подсудимая утверждала, что кровоподтеки образовались в результате нанесенных ей М.М.М. ударов в область груди, когда она лежала на диване.
Также представляются несостоятельными доводы Михайловой С.В. о нанесении ей М.М.М. ударов по голове руками и табуретом (пуфиком). Каких-либо повреждений в области головы и лица подсудимой экспертом не обнаружено, при этом, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, болезненность при пальпации в правой и левой височных областях волосистой части головы, которые отмечает Михайлова С.В., является субъективным ощущением и классификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Как указывалось ранее, потерпевший факт нанесения ударов в область груди и головы подсудимой категорически отрицал, полагал, что мог причинить повреждения в области груди, когда отталкивал от себя Михайлову С.В. после того, как она нанесла ему удары ножом.
Кроме того, суд обращает внимание на нелогичность показаний подсудимой о том, что она смогла дотянуться до ножа и поднять его с пола, когда потерпевший удерживал ее за руки, сидя на ней сверху на диване.
Таким образом, доводы подсудимой о применении к ней насилия потерпевшим, нанесении ударов в область головы и груди, удержании на диване, что обусловило причинение ею телесных повреждений М.М.М. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
По мнению суда, изложенные потерпевшим М.М.М. обстоятельства совершенного преступления являются последовательными, правдивыми и достоверными, оснований не доверять его показаниям судом не усматривается. Потерпевший подробно описал, при каких обстоятельствах Михайлова С.В. причинила ему телесные повреждения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой. Оснований для оговора с его стороны подсудимой судом не установлено.
Версию Михайловой С.В. о том, что она действовала в условиях необходимой обороны суд относит к избранному ею способу защиты от предъявленного обвинения, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимой является несостоятельной и полностью опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд не усматривает в действиях Михайловой С.В. в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, доводы стороны защиты в данной части противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку подсудимая сама инициировала конфликт с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, никакой реальной угрозы для подсудимой М.М.М. не представлял, физическое насилие к ней не применял.
Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Михайловой С.В. и М.М.М. произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, которые бы допускали применение Михайловой С.В. какого-либо насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Поскольку подсудимая повреждение потерпевшему М.М.М. причинила при помощи ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применила в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного М.М.М.. ранения и его тяжести, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.
Учитывая изложенное, суд находит вину Михайловой С.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание, что подсудимой Михайловой С.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления.
Михайлова С.В. <данные изъяты>.
<данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение ему извинений, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой С.В.
Поскольку преступление совершено Михайловой С.В. в условиях очевидности, обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам от потерпевшего и свидетелей, которыми был осуществлен вызов сотрудников полиции, оснований для признания в действиях подсудимой явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, данные обстоятельства в качестве смягчающих не учитывает.
Также суд по изложенным ранее причинам не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение Михайловой С.В., а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.
Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, Михайловой С.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимой, социальной обустроенности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимой от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Ввиду наличия у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ей за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении подсудимой Михайловой С.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую Михайлову С.В. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Михайловой С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не лишена возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с нее, суду представлено не было. При этом судом учтено имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Михайловой С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденную Михайлову С.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> взыскать с Михайловой С.В. в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- марлевый тампон, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, - вернуть потерпевшему М.М.М. по принадлежности, в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья А.Р. Русинова
<данные изъяты>