ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского АО г. Омска Гужинова Р.А., Пехота К.А., подсудимого Соловьева В.Н., защитника-адвоката Мамедовой Б.Р., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Соловьева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.Н., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление Соловьевым совершено при следующих обстоятельствах.
.... не позднее 05-00 часов Соловьев, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ...., вступившим в законную силу .... и по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ...., вступившем в законную силу ...., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, совершил поездку по улицам адрес и находясь у адрес в адрес был остановлен инспектором ДПС.
.... в 05-00 часов Соловьев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в период времени с 05-01 часов до 05-03 часов тех же суток Соловьев В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В судебном заседании Соловьев В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, согласных на проведение дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Соловьеву В.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 124, 129), а также влияние назначаемого наказания на исправление Соловьева В.Н. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву В.Н., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Соловьеву В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания.
Назначение наказания в виде штрафа, о чем в судебном заседании просили подсудимый и его адвокат, суд находит нецелесообразным.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлено.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения лица, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, которым .... управлял Соловьев В.Н. является ФИО2, которая приобретала автомобиль на личные денежные средства в 2021 году, при этом подсудимый с ней в браке не состоял, совместно проживал непродолжительное время, в настоящее время не проживает, имеют лишь несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17.05.1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Учитывая, что подсудимый собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска не является, оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ суд по делу не усматривает.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью отказа Соловьева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле;
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Соловьева В.Н. освободить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Чеповская