РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа Финанс» к Никифорову Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победа Финанс» обращаясь в суд, просит признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. прекращенными путем зачета встречных однородных требований истца и взыскать с ответчика Никифорова В.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 73 945,14 рублей и сумму госпошлины в размере 24 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2021 с Клычева М.С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» взыскана задолженность в размере 2 267 244,01 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Клычева М.С. к ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 отменено, с вынесением нового решения, которым с ООО «Победа финанс» в пользу Клычева М.С. взысканы убытки в размере 386 000 руб. 18.03.2024между Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. был заключен договор уступки права требований. Согласно которому Никифиров В.М. принял в полном объеме право требования взысканных убытков на сумму 386 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 произведена замена взыскателя Клычева М.С. на его правопреемника Никифорова В.М. Письмом от 02.11.2024 ООО «Победа финанс» уведомило Клычева М.С. и Никифорова В.М. в зачете требования Никифорова В.М. к ООО «Победа Финанс» об оплате убытков в размере 386 000 руб. против требований истца ООО «Победа Финанс» к первоначальном кредитору Клычеву М.С. в части суммы долга в размере 386 000 руб. После проведения зачета остаток задолженности Улычева М.С. перед ООО «Победа Финанс» составляет 1 881 220,49 руб. (2 267 244,01 руб. -29,87 руб. – 386 000 руб. = 1 881 214,14 руб.). Полагают, что обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. как его правопреемником исполнены полностью, в связи с чем просят взыскать с Никифорова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 73 945,14 рублей.
Определением суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юг-Автозайм».
В судебное заседание представитель истца ООО «Победа Финанс» не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия истца.
В судебном заседании представитель ответчика, также являющийся представителем третьего лица Клычева М.С. по доверенности Итыгилов С.А. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что на момент уведомления Клычева М.С. о том, что производится зачет однородных требований, требования не были однородными уже в течение полугода, поскольку Клычев М.С. по договору цессии уступил право требования Никифорову В.М. Направляя через 6 месяцев в адрес нового кредитора уведомление от 02.11.2024 о зачете однородных требований, истец подтверждает обстоятельство того, что к этому моменту он был уведомлен и достоверно знал о том, что требования нового кредитора уже не являются встречными и уже отсутствовало право предъявления зачета однородных требований к новому кредитору.
В судебное заседание ответчик Никифоров В.М. не явился, извещен, причины неявки не известны.
Третье лицо Клычев М.С., представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что реорганизация на текущую дату не завершена, истец продолжает осуществлять самостоятельную деятельность, третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.01.2021 по делу №2-138/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 с Клычева Максима Сергеевича (третье лицо) в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (в дальнейшем переименованное ООО «Победа Финанс») (истец) взыскана задолженность в размере 2 267 244,01 рублей. (л.д.30-32).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.03.2023 по делу №2-822/2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в настоящее время переименованной в БРОО «ОЗПП «ЛИГАЛ-ГАРД») действующей в интересах Клычева Максима Сергеевича к ООО «Лизинговой компании «Победа Финанс» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2023, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.03.2023 отменено и вынесено новое решение, с ООО «Победа Финанс» в пользу Клычева М.С. взысканы убытки - размере 386 000 рублей. (л.д.34-38, л.д.39-43)
18.03.2024 между представителем Клычева МС (цедент) по доверенности Итыгиловым С.А. и Никифоровым Виктором Михайловичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии). Согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС ... выданного 11.03.2024 по гражданскому делу №2-822/2023 в размере 386 000 рублей. (л.д.44).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2024 в рамках гражданского дела №2-822/2023 по заявлению представителя Клычева М.С. по доверенности Итыгилова С.А. произведена замена взыскателя Клычева М.С. на его правопреемника Никифорова В.М. (Ответчик).(л.д.45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2024 определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2024 о замене стороны оставлено без изменения. (л.д.47-48).
18.02.2025 ответчиком был предъявлен исполнительный лист ФС ... в АО «АЛЬФА-БАНК» где у истца открыт расчетный счет.
Платежным ордером ... от 18.02.2025 денежные средства в размере 73 945,14 были списаны в пользу Никифорова В.М. на основании ИЛ ФС ....(л.д.56
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
02.11.2024 ООО «Победа Финанс» направило уведомление Клычеву М.С. и Никифорову В.М. о зачете требования Никифорова В.М. (Нового кредитора) к ООО «Победа Финанс» об уплате убытков размере 386 000 рублей против требований истца ООО «Победа Финанс» к первоначальному кредитор Клычеву Максиму Сергеевичу в части суммы долга в размере 386 000 рублей (л.д.49). После проведения зачета остаток задолженности Клычева М.С перед ООО «Победа Финанс» составил 1 881 220,49 рублей согласно расчета истца: 2 267 244, 01 руб. (основной долг по решению суда) — 29,87 руб. (взысканы по исполнительному производству ...-ИП от 05.10.2023) - 386 000 руб. (зачет) = 1 881 214,14 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец считает, что обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. как его правопреемником были исполнены полностью. Зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов, подтверждающих однородные требования сторон.
Ответчик и первоначальный кредитор надлежащим образом были извещены о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст.410, 412 ГК РФ и не направили каких- либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.
Обязательства ООО «Победа Финанс» по возмещению убытков в размере 386 000 рублей перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. как его правопреемником прекращены полностью путем зачета встречных требований с момента получения уведомления первоначальным кредитором Клычевым М.С. 09.11.2024 и новым кредитором Никифоровым В.М. 13.11.2024.
Таким образом, суд полагает, что долгового обязательства перед ответчиком у истца не имелось и считает необходимым признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 рублей.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик Никифоров В.М. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ООО «Победа Финанс», так как 13.11.2024 был произведен зачет встречных требований должника Клычева М.С., правопреемником которого стал Никифоров В.М., Никифоров В.М. неосновательно получил данные денежные средства ООО «Победа Финанс», о чем знал в момент предъявления исполнительного листа к исполнению сам ответчик Никифоров, как и первоначальный кредитор Клычев М.С., в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежного поручения от 19.03.2025 .... Определением от 01.04.2025 судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Победа Финанс» к Никифорову Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. прекращенным путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 рублей.
Взыскать с Никифорова Виктора Михайловича (паспорт ...) в пользу ООО «Победа Финанс» (ИНН 2320239909) неосновательное обогащение в размере 73 945,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Взыскать с Никифорова Виктора Михайловича (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0018-01-2025-001591-42