РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 7 сентября 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Ченцовой Надежде Сергеевне, Большереченскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - РФКР МКД) обратился в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что РФКР МКД является взыскателем по исполнительному документу, а именно судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по делу № в отношении Полякова О.Н. РФКР МКД обратился в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Вместе с тем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено РФКР МКД ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному постановлению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе не указаны дата и место рождения взыскателя, сведения о должнике и взыскателе. Полагает, что указанные основания не могут быть признаны законными и обоснованным, поскольку в исполнительном документе имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом даты его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указывает, что судебный приказ по делу № вынесен ранее вступления в силу изменений в положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, данное положение не распространяется на него, в связи с чем полагает, что судебный приказ по делу № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на момент его вынесения. Также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выяснения требуемых данных о должнике, при этом, ранее на основании этого же судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому в адрес взыскателя РФКР МКД поступали взысканные с должника Полякова О.Н. денежные средства. Также полагал, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия РФКР МКД для правильного, своевременного и полного исполнения решения суда. На основании вышеизложенного ссылаясь на положения ст. 30,31,121,122,128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 46, 218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административный истец РФКР МКД просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по делу № в отношении ФИО1. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцову Н.С. (иное должностное лицо в период ее отсутствия) в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении Полякова Олега Николаевича на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6 оборот).
Представитель административного истца РФКР МКД в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия (л.д. 4-6 оборот,34,35).
Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцова Н.С., Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Поляков О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных РФКР МКД административных исковых требований суду не представили (л.д. 30,32,36,37-39,40-42).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного РФКР МКД административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1,3,8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 4 ч. 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В свою очередь, в силу положений п.п «а,б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на дату вынесения судебного приказа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на дату вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении Полякова О.Н. выдан исполнительный документ, а именно судебный приказ о взыскании с последнего в пользу взыскателя РФКР МКД задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6 542,55 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 8), при этом, судом установлено, что вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся взыскателем РФКР МКД для принудительного исполнения в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сроки предъявления указанного исполнительного документа до настоящего времени не истекли.
Также судом из материалов настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. вынесено постановление об отказе взыскателю РФКР МКД в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении должника Полякова О.Н., поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны дата и место рождения взыскателя, сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») полученное РФКР МКД ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения последнего в Большереченский районный суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением ввиду несогласия административного истца РФКР МКД с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, который создает препятствия РФКР МКД для правильного, своевременного и полного исполнения решения суда.
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является установление соответствия, предъявленного к исполнению в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным на момент его выдачи мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. требованиям законодательства РФ.
Так суд, применяя вышеуказанное правовое регулирование, устанавливающее требования к содержанию исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его выдачи к фактическим обстоятельствам настоящего спора, приходит к выводу, что вышеуказанный исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении должника Полякова О.Н. соответствовал требованиям законодательства РФ (ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), действовавшего в момент его выдачи, при этом, в отношении должника Полякова О.Н. в нем содержался ряд предусмотренных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сведений.
По мнению суда, недостающие сведения о должнике Полякове О.Н. фактически не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные.
При этом, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С., с учетом имеющихся сведений о должнике Полякове О.Н., принимались меры к идентификации последнего.
Кроме того, из административного искового заявления РФКР МКД следует и стороной административных ответчиков не оспорено, что исполнительные производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении должника Полякова О.Н. ранее неоднократно возбуждались в Большереченском ФИО3 ГУФССП России по Омской области, что также подтверждается штампами входящей корреспонденции Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области имеющимися на копии вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22-25 оборот).
Основания, указанные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. в оспариваемом административным истцом РФКР МКД постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда являются не обоснованными, поскольку не согласуются с задачами исполнительного производства к которым Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит в том числе исполнение судебных актов (ст. 2) и как следствие судебный пристав-исполнитель, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Так, отказывая ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому законных правовых оснований в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова О.Н. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцова Н.С. фактически нарушила права взыскателя РФКР МКД на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.
При этом, право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административные исковые требования РФКР МКД являются обоснованными, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела и как следствие подлежат удовлетворению.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. 10,11,118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, способом для восстановления нарушенного права административного истца РФКР МКД в данном случае является возложение на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Ченцову Н.С. обязанности рассмотреть заявление РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова О.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу №, в установленном законом порядке с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления.
Применительно к изложенному, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Ченцова Н.С. обязана устранить допущенные нарушения в установленный срок, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и административному истцу РФКР МКД об исполнении решения суда.
Кроме того, разрешая заявленные требования административного истца РФКР МКД о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Из положений п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3 000 рублей; для организаций - 15 000 рублей;
Из материалов настоящего административного дела следует, что при обращении с заявленными требованиями административным истцом РФКР МКД оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом в настоящем деле является ГУФССП России по Омской области, с которого и подлежат взысканию в пользу административного истца РФКР МКД расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,226,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Надежды Сергеевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении должника Полякова О.Н.
Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцову Надежду Сергеевну в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Марковым Д.М. по делу № в отношении должника Полякова О.Н.
Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцову Надежду Сергеевну обязанность устранить допущенные нарушения в установленный срок, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в Большереченский районный суд Омской области и административному истцу Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исполнении решения суда.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН: №) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.К. Валитов
Мотивированное решение составлено 21.09.2026 г.