РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Надежде Сергеевне, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что являясь взыскателем по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу 2-2334/2020, обратился в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беляевой Н.Е. на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП Ченцовой Н.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поступившее в канцелярию административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном листе не указаны дата и место рождения взыскателя, сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном документе имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ № 229, с учетом даты его вынесения. Указывает, что исполнительный лист вынесен ранее вступления в силу изменений в положения ст. 13 Федерального закона РФ №229-ФЗ, следовательно данное положение не распространяется на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП Ченцовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу № в отношении Беляевой Н.Е.; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП Ченцову Н.С. (иное должностное лицо в период ее отсутствия) в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу № в отношении Беляевой Н.Е. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Гудзева Е.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП Ченцова Н.С., представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо Беляева Н.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.
В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
- для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.
В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в редакции от 29.12.2020 действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до ДД.ММ.ГГГГ занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу № в отношении Беляевой Н.Е. выдан исполнительный лист №.
Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов для принудительного исполнения в Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляевой Н.Е., поскольку не указаны дата и место рождения взыскателя, сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229).
Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ о взыскании с Беляевой Н.Е. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, выдан Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения исполнительного документа) сведения о должнике и взыскателе.
Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя по исполнительному документу, а указание в исполнительном документе, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате и месте рождения, месте работы, об одном из идентификаторов гражданина-должника, а также фактическом адресе, основном государственном регистрационном номере взыскателя, в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, при том, что должником является физическое лицо и удержанию подлежат денежные средства не из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП Ченцовой Н.С. отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по вышеуказанному исполнительному документу.
Само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, даты и места рождения, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является место регистрации должника, которое было указано в исполнительном документе и остается быть актуальным по настоящее время.
Недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, с учетом имеющихся сведений о должнике, принимались меры к идентификации должника.
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому правовых оснований в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу в отношении Беляевой Н.Е. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцова Н.С. нарушила права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.
Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.
Указанное право взыскателя неправомерным отказом в возбуждении исполнительного производства нарушено.
При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Надежде Сергеевне, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в отношении Беляевой Натальи Егоровны.
Возложить обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Ченцову Н.С. или иное уполномоченное лицо в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в отношении Беляевой Натальи Егоровны.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, КПП 550301001, ОГРН 1125543062072, расчетный счет 40703810545000090192, корреспондентский счет 30101810900000000673 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, БИК 045209673) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2026
Судья Ю.И. Вознесенская