РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Малаховой Тамаре Александровне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Малаховой Т.А. основной долг по кредитному договору в размере 80 377,90 рублей, истцом была уточнена просительная часть иска, в соответствии с которой истец просит взыскать с Малаховой Т.А. убытки в размере 80 377,90 рублей, с учетом произведенного частичного погашения долга в размере 19 011,10 рублей.
В обоснование требований указано, что ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Малаховой Тамарой Александровной заключен кредитный договор № НОМЕР. Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 389 рублей. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА удовлетворено исковое заявление Малаховой Т.А. о признании кредитного договора № V625/0040-0321721 от ДАТА недействительным. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Судом установлено, что кредитный договор заключен обманным путем, под воздействием мошенников. ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, указанным постановлением установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неизвестные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 99 389 рублей, принадлежащие Малаховой Т.?. Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА Малахова Т.А. признана потерпевшей. В выписке по счету Малаховой Т.А., ДАТА, отражена операция по поступлению денежных средств в размере 99 600 рублей от АО «СОГАЗ» с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по договору НОМЕР от ДАТА в связи с событием от 23.10.2023». Таким образом, страховая компания признала произошедшее событие страхов случаем и возместила Малаховой Т.А. причиненный преступлением ущерб в размере 99 600 рублей. Между тем, перечисленную ей на счет сумму кредита (основной долг) в размере 99 389 рублей Малахова Т.А. не вернула банку. Признание кредитного договора недействительным аннулирует все условия кредитного договора, но стороны должны быть приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция), заемщик должен вернуть полученный кредит, денежные средства, составляющие основной долг, в связи с чем данная сумма является реальным ущербом банку (убытками).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Малахова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении ответственности за нарушение обязательство, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
B пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что от имени Малаховой Т.А. в ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №НОМЕР от ДАТА на сумму 99 389 рублей, на 60 месяцев под 23,80 процентов годовых.
ДАТА по заявлению Малаховой Т.А. ст. следователем СО ОМВД России по АДРЕС Шиловой О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период с ДАТА по ДАТА, неизвестные лица, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 99 389 руб., принадлежащие Малаховой Т.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА Малахова Т.А. признана потерпевшей.
ДАТА вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписке по счету по ответчика ДАТА от АО «СОГАЗ» Малаховой Т.А. поступила выплата страхового возмещения по договору НОМЕР от ДАТА в связи с событием от ДАТА.
Согласно выплатному делу, Малахова Т.А. по договору НОМЕР от ДАТА ДАТА обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с мошенническими действиями ДАТА.
Как следует из указанного заявления и страхового акта, между АО «СОГАЗ» и Малаховой Т.А. был заключен договор страхования ДАТА от мошенничества на период с ДАТА по ДАТА, страхователь: Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретатель Малахова Т.А., Малаховой Т.А.
Данный случай признан страховым, платежным поручением от ДАТА АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 600 руб.
ДАТА Банк ВТБ (ПАО) произведено удержание денежных средств со счета Малаховой Т.А. в размере 17 816,58 руб. в качестве погашения обязательств по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Малаховой Т.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительным кредитный договор №НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) и Малаховой Т.А. (паспорт НОМЕР). Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории Малаховой Т.А. сведения о кредите.
Указанным решением суда установлено, что кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервиса банка при помощи полученного в СМС- сообщении шестизначного кода. Код был направлен на мобильное оборудование, не принадлежащее Малаховой Т.А., денежные средства формально хоть и были зачислены на счет истца, сняты с ее счета неустановленными лицами в г. Казань. Денежными средствами Малахова Т.А. не пользовалась, не получала их, не переводила третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда оставлено без изменения.
При этом Судебной коллегией указано на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, учитывая отсутствие добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и снятие денежных средств третьими лицами в отсутствие воли потребителя Малаховой Т.А., последняя не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату.
Кроме того, указано, что после установления виновных лиц в хищении денежных средств, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему денежные средства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Новоалтайского городского суда от ДАТА, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА оставлены без изменения.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента Малаховой Т.А. по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА полностью погашения, договор закрыт ДАТА.
Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с Малаховой Т.А.
В исковом заявлении истец по сути указывает на наличие тех же оснований для взыскания основного долга с ответчика, что и при рассмотрении гражданского дела НОМЕР (необходимость применения двусторонней реституции), данным доводам истца была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.
Указывая, что выданный ответчику кредит является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, истец не представляет доказательства, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда банку. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела НОМЕР Малахова Т.А. не является лицом, получившим денежные средства, и не имеет обязанности по их возврату.
При этом указано, что банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему денежные средства.
Тот факт, что ответчик получила страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере суммы выданного кредита, не свидетельствует о праве банка на ее получение, согласно условиям договора страхования, он был заключен ранее, ДАТА и не связан с заключением спорного кредитного договора, банк не является выгодоприобретателем по нему, договор страхования не оспорен, недействительным не признан.
При этом, обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР и обжаловании решения суда банк на указанные обстоятельства не ссылался, при том, что ответчик получила страховую выплату ДАТА и банку было об этом известно, что подтверждается списанием денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026