РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к ООО «Автоконсалтинг», Дамбаеву Батору Бадмажаповичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО «Автоконсалтинг», Дамбаева Б.Б. неустойку по договорам займа ..., ... от 03.04.2024, обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца МКК Фонд ПМП РБ по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что сумма задолженности по договорам займа ответчиком в добровольном порядке оплачена, в связи с чем просит взыскать только сумму неустойки, а также обратить взыскание на транспортное средство, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Манзанов Е.С., против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалтинг», ответчик Дамбаев Б.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Судом установлено, что между Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Автоконсалтинг» в лице генерального директора Дамбаева Б.Б. заключен договор микрозайма ... от 03.04.2024.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Автоконсалтинг» займ в размере 2 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 процентов годовых.
В силу п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).
Также п.2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов: неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); а также штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, между истцом и Дамбаевым Б.Б. был заключен договор поручительства ... от 03.04.2025.
Кроме того между Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Автоконсалтинг» в лице генерального директора Дамбаева Б.Б. заключен договор микрозайма ... от 03.04.2024.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Автоконсалтинг» займ в размере 640 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 процентов годовых.
В силу п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микзайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).
Также п.2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов: неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); а также штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, между истцом и Дамбаевым Б.Б. был заключен договор поручительства ... от 03.04.2025.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно договорам поручительства следует, что ответчик Дамбаев Б.Б. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.
В обеспечение исполнений договоров между Фондом и Дамбаевым Б.Б. был заключен договор залога ... от 03.04.2024, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС: <адрес> от 20.08.2010, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...), цвет серебристый, собственник Дамбаев Б.Б.
В п.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог автомобиля 2 640 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дамбаев Б.Б. оплатил часть задолженности, согласно представленным чекам по операции от 27.01.2026 заемщиком произведена частичная оплата задолженности по договору ... от 03.04.2024 в сумме 1 945 989,97 руб., по договору ... от 03.04.2024 в сумме 624 085,05 руб., в связи с чем истец с учетом уточнения иска, просит взыскать неустойку по кредитному договору ... от 03.04.2024 в размере 448 619,17 руб., штраф в размере 12 000 руб., по кредитному договору ... от 03.04.2024 просит взыскать неустойку в размере 79 321,40 руб., штраф в размере 11 000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что ее размер является завышенным и в связи с тяжелым материальным положением.
Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что установленный сторонами договоров размер неустойки – 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 тыс. руб. по договору ... и до 5 тыс. руб. по договору ..., о снижении штрафа за второй и последующие случаи просрочки до 5 тыс. руб. и до 3 тыс. соответственно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения: по договору ... в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств; по договору ... в размере 8 000 руб., из которых 5 000 руб. – неустойка, 3 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения установлено, что ответчик ООО «Автоконсалтинг» нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дамбаеву Б.Б.
Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой у суда не имеется, ввиду следующего.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная госпошлина в размере 36 019 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300978147) к ООО «Автоконсалтинг» (ИНН 0323374660), Дамбаеву Батору Бадмажаповичу (паспорт 8124 ...) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Автоконсалтинг» (ИНН 0323374660), Дамбаева Батора Бадмажаповича (паспорт 8124 ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300978147) задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2024 в размере 15 000 руб., в том числе неустойку – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб..; задолженность по договору микрозайма ... от 03.04.2024 в размере 8 000 руб., в том числе неустойку – 5 000 руб., штраф – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 019 руб. Всего – 59 019 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Н983УК38, паспорт ТС: <адрес> от 20.08.2010, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN ...).
Во взыскании полной суммы неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2025-003485-84