ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В. Усвят, при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Калашниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25 августа 2025 года по делу № НОМЕР,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда № ВСС-ПРЗ-001569-2025 в отношении должников Кулатаевой О.С., Маклаковой С.В., Башировой М.А., Яшина Н.В., Вачаева С.С..
В обоснование требования указано, что 25.08.2025 Третейский суд рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «ПКО «Правовая защита» Третейским судом удовлетворены. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1,2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Как следует из материалов дела, 06.08.2025 между Кулатаевой О.С. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № НОМЕР от 17.12.2024, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № НОМЕР от 17.12.2024 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С. С.ча, ИНН НОМЕР
Между Маклаковой С.В. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № НОМЕР от 28.12.2024, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № НОМЕР от 28.12.2024 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С. С.ча, ИНН НОМЕР
Между Башировой М.А. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № НОМЕР от 04.01.2025, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № НОМЕР от 04.01.2025 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С. С.ча, ИНН 290214710000.
Между Яшиным Н.В. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № НОМЕР от 17.01.2025, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа № НОМЕР от 17.01.2025 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С. С.ча, ИНН НОМЕР
Договорами цессии № ПЗ06/25 от 19.06.2025, № ПЗ_05/25 от 14.05.2025 произведена уступка права требования по перечисленным договорам займа от ООО МКК «Аквариус» к ООО «ПКО «Правовая защита».
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. № НОМЕР в отсутствие сторон рассмотрены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, заключенного между ООО МКК «Аквариус» и: Кулатаевой О.С. № НОМЕР от 17.12.2024; Маклаковой С.В. № НОМЕР от 28.12.2024; Башировой М.А. № НОМЕР от 04.01.2025; Яшиным Н.В. № НОМЕР от 17.01.2025.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Кулатаевой О.С. в пользу ООО «ПКО «Правовая зашита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 17.12.2024 сумма основного долга 14 250,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2024 по 29.05.2025 в размере 18 525,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскано с Кулатаевой О.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3408,38 рублей.
Взыскано с Маклаковой С.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 28.12.2024 сумма основного долга в размере 14 250,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2024 по 09.06.2025 в размере 18 525,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскано с Маклаковой С.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3408,38 рублей.
Взыскано с Башировой М.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 04.01.2025 сумма основного долга в размере 19 611,60 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2025 по 04.07.2025 в размере 25 725,40 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 780,06 рублей.
Взыскано с Башировой М.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3219,94 рублей.
Взыскано с Яшина Н.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 17.01.2025 сумма основного долга в размере 24 950,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.01.2025 по 29.06.2025 в размере 32 435,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 960,78 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскано с Яшина Н.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3038,23 рублей.
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует подписанное арбитражное соглашение.
Решением третейского суда исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» признаны обоснованными, должником при рассмотрении дела третейским судом не оспорены.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должником приведенные выше обстоятельства не оспариваются, подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения поданного заявления.
На основании пункта 1 статьи 98, подпункта 3 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ с Кулатаевой О.С., Маклаковой С.В., Башировой М.А., Яшина Н.В. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме по 523,19 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от 25 августа 2025 (адрес: АДРЕС) по делу № ВСС-ПРЗ-001569-2025 в отношении Кулатаевой О. С. (СНИЛС 156-139-871-86), Башировой М. А. (СНИЛС НОМЕР Яшина Н. В. (СНИЛС НОМЕР), Маклаковой С. В. (ИНН 220807092907).
Взыскать с Кулатаевой О. С. в пользу ООО «ПКО «Правовая зашита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 17.12.2024 сумму основного долга 14 250,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2024 по 29.05.2025 в размере 18 525,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Маклаковой С. В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 28.12.2024 сумму основного долга в размере 14 250,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2024 по 09.06.2025 в размере 18 525,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с Башировой М. А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 04.01.2025 сумму основного долга в размере 19 611,60 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2025 по 04.07.2025 в размере 25 725,40 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 780,06 рублей.
Взыскать с Яшина Н. В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № НОМЕР от 17.01.2025 сумму основного долга в размере 24 950,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.01.2025 по 29.06.2025 в размере 32 435,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 960,78 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Н.В. Усвят