РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Арсенову Игорю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Арсёнову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 043,92 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vista, государственный регистрационный знак E696TE22, принадлежащий на праве собственности и под управлением Арсёнова И.С., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» и автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак А829УТ122, принадлежащий на праве собственности и под управлением Чернышова В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия была признана обоюдная вина водителей Арсёнова И.С. и Чернышова В.В. (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак Е696TE22 были причинены механические повреждения. Арсенов И.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и последнее осуществило страховое возмещение на сумму 127 043,92 руб. на реквизиты счета Арсёнова И.С. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак E696TE22 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за компенсацией выплаченного страхового возмещения. Истец произвел оплату в размере 127 043,92 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА. В тоже время, ДАТА в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА обратился Чернышов В.В., которому было выплачено страховое возмещение в размере 132 950 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак А829УТ122. Однако, ДАТА Чернышов В.В. обратился в Центральный районный суд АДРЕС с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, указав при этом, что виновным в ДТП от ДАТА является Арсёнов И.С. В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР была проведена судебная экспертиза, по заключению которой виновным в ДТП от ДАТА является водитель ТС Toyota Vista государственный регистрационный знак E696ТЕ22- Арсёнов И.С. Выплачивая страховое возмещение Арсенову И.С., истец действовал добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускал, т.к. не знал и не мог знать об изменении степени вины участников ДТП. Сумма выплаченного ответчику страхового возмещения не имеет законного основания и является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, извещен.
Ответчик Арсенов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Чернышов В.В., ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vista государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности и под управлением Арсёнова И.С. и автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО5 от ДАТА отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Арсенова И.С. и Чернышова В.В.
Автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.
ДАТА Арсенов И.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
ДАТА между ООО «СК «Согласие» и Арсеновым И.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХНОМЕР от ДАТА без проведения независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 127 043,92 руб.
ДАТА ООО «СК «Согласие» выплатило Арсенову И.С. страховое возмещение в размере 127 043,92 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, АО «Альфастрахование» произвело оплату в размере 127 043,92 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 51-КГ23-5-К8 и от ДАТА N 11-КГ23-11-К6.
Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком потерпевшему Арсенову И.С. выплачено в денежной форме в размере 127 043,92 рублей без проведения независимой технической экспертизы на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим. Названное выше соглашение между Арсеновым И.С. и ООО «СК «Согласие» не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 127 043,92 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) в лице Красноярского филиала к Арсенову Игорю Сергеевичу (паспорт НОМЕР) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.