РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Бочкареву Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР-ФЛ от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР-ФЛ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 141 005,08 руб., в том числе 108 143,74 руб. - задолженность по кредиту, 4 660,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 816,74 руб. - проценты за просроченный основной долг, 26 202,83 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 180,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 230,15 руб., взыскать с пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просроченных процентов с ДАТА по дату расторжения кредитного договора.
В обоснование исковых требований указывает, что АО «Газпромбанк» и Бочкарева Н.П. заключили кредитный договор НОМЕР-ЛФ от ДАТА о предоставлении кредита в размере 208 663,93 руб. на срок по ДАТА под 7,9 % годовых. Кредитор перечислил указанные денежные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДАТА НОМЕР, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДАТА, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Бочкарева Н.П. умерла ДАТА. Бочкарев М.И. является, наследником, принявшим наследство.
В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчик Бочкарев М.И. возражал против заявленных требований, указал, что ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована, ответчик является участником СВО, в связи с чем, указанный долг не подлежит взысканию с него, выразил несогласие с размером неустойки, просил ее снизить.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Бочкаревой Н.П. был заключен кредитный договор НОМЕР-ФЛ от ДАТА, подписанный Бочкаревой Н.П. простой электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в размере 208 663,93 руб. на срок по ДАТА под 7,9 % годовых.
Факт перечисления заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДАТА на сумму 208 663,93 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из представленных документов, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность.
ДАТА Бочкарева Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно сведениям нотариуса Олейниковой Н.И. к имуществу Бочкаревой Н.П. заведено наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Бочкаревой Н.П., умершей ДАТА наследство принял Бочкарев М.И.
Наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС; квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС; денежные средства, находящиеся на счетах.
В связи с тем, что Бочкарев Н.П. в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери, то он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.
Стоимость наследственного имущества заведомо выше размера долга Бочкаревой Г.П. по кредитному договору, что ответчиком не оспорено, в связи с чем задолженность по названному договору подлежит взысканию с ответчика как с наследника Бочкарева М.И.
Довод ответчика, что Бочкарева Н.П. была застрахована по договору страхования от ДАТА, в связи с чем банк должен был обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
ДАТА между АО «СОГАЗ» и Бочкаревой Н.П. был заключен договор страхования – полис-оферта № НСГПБ0928156, в соответствии с котормм страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем – по страховому случаю – смерть в результате несчастного случая – наследники застрахованного лица, по страховому случаю - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – застрахованное лицо, т.е. Бочкарева Н.П.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма установлена в размере 208 663,93 руб.
Как следует из информации страховой компании, ДАТА в АО «СОГАЗ» обратился Бочкарев М.И. с заявлением на страховую выплату.
ДАТА АО «СОГАЗ» в адрес Бочкарева М.И. направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что смерть в результате заболевания не является страховым случаем.
Как указано Бочкаревым М.И., отказ в выплате страхового возмещения он не оспаривал.
Таким образом, условия договора страхования, заключенного заемщиком, в силу положений статьи 934 ГК РФ не предоставляют банку права требовать выплаты страхового возмещения в счет погашения кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный либо его наследники, банк стороной договора страхования не является.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору должны быть прекращены, поскольку он является участником специальной военной операции, судом отклоняются, поскольку ответчик в данном случае не является заемщиком по спорному кредитному договору, в связи с чем оснований для применения судом Федерального закона, предусматривающего особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) для лиц, принимающих участие в специальной военной операции, к данным правоотношениям, не имеется.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору НОМЕР-ФЛ от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 141 005,08 рублей, из которых: 108 143,74 руб. - задолженность по кредиту, 4 660,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 816,74 руб. - проценты за просроченный основной долг.
Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, банком начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга, которая на ДАТА составляет 27 383,65 руб., на дату вынесения решения - 67 203, 7 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, в связи с несогласием с ее размером.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДАТА N 263-О).
Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, размера неустойки 0,1% в день или 36,5% в год, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает размер заявленной неустойки до 25 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании положений ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика до даты расторжения кредитного договора, как заявлено истцом, по ставке, согласованной между сторонами в договоре – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДАТА.
АО «Газпромбанк» ДАТА направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая, что допущенное нарушение обязательств по указанному кредитному договору является существенным, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Бочкарева М.И. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 230,15 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР-ФЛ от ДАТА, заключенный между АО «Газпромбанк» и Бочкаревой Ниной Павловной.
Взыскать с Бочкарева Михаила Игоревича (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР-ФЛ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 138 621,43 руб., в том числе 108 143,74 руб. - задолженность по кредиту, 4 660,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 816,74 руб. - проценты за просроченный основной долг, 25 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и процентов по состоянию на ДАТА, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 230,15 руб., всего взыскать 163 851,58 руб.
Взыскать с Бочкарева Михаила Игоревича в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просроченных процентов с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026