ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 23 апреля 2026 год
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Винокурова Николая Федоровича, Косилова Николая Александровича к ООО «Дом-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Павловского района Алтайского края в интересах Винокурова Н.Ф., Косилова Н.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА между Винокуровым Н.Ф. и ООО «Дом-Строй» в должности монтажника вентиляции; об установлении факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА между Косиловым Н.А. и ООО «Дом-Строй» в должности монтажника вентиляции;о взыскании в пользу Винокурова Н.Ф. задолженности по заработной плате в размере 74000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; о взыскании в пользу Косилова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 74000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; об обязании произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношении с Винокуровым Н.Ф. с ДАТА по ДАТА включительно исходя из размера заработной платы за указанный период, об обязании произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношении с Косиловым Н.А. с ДАТА по ДАТА включительно исходя из размера заработной платы за указанный период.
В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что основным видом деятельности ООО «Дом строй» является - строительство жилых и нежилых зданий, одним и дополнительных видов деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Винокуров Н.Ф. работал в ООО «Дом-Строй» монтажником вентиляции в период с ДАТА по ДАТА, Косилов Н.А. в период с ДАТА по ДАТА. В нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор ООО «Дом-Строй» с Винокуровым Н.Ф. и Косиловым Н.А. не заключался, приказ о приеме их на работу не издавался, что свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Факт осуществления трудовой деятельности Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А. в ООО «Дом-Строй» подтверждается объяснениями Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А., Шаповалова А.В., Городового А.Ю., копиями журналов допуска на территорию обособленного подразделения ООО «БТК Текстиль» Барнаульского Меланжевого комбината «Меланжист Алтая». О наличии сложившихся между Винокуровым Н.Ф. и ООО «Дом-Строй», Косиловым Н.А. и ООО «Дом-Строй» трудовых отношений в указанный период свидетельствует обеспечение работодателем условий труда, предоставление инструментов, перечисления истцам денежных средств от ООО «Дом-Строй». В результате неисполнения ответчиком обязанности по оформлению трудового договора, Винокуров Н.Ф. и Косилов Н.А. в указанные периоды не были социально застрахованы, страховые взносы на них в установленном порядке не вносились, что нарушает требования ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Из заявления Винокурова Н.Ф., Косилова Н.А. следует, что с ними не произведен расчет заработной платы за декабрь 2024 года, договоренность о заработной плате была исходя из оплаты 6 000 рублей за 1 день, в декабре 2024 года Винокуров Н.Ф. отработал 14 дней, Городовой А.Ю. выплатил 10 000 рублей в счет задолженности за декабрь 2024 года, задолженность составляет 74 000 рублей. Косилов отработал 14 дней, Городовой А.Ю. выплатил 10 000 рублей в счет задолженности за декабрь 2024 года, задолженность составляет 74 000 рублей. В результате неправомерных действий, ответчикаистцам причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Новоалтайска Твердохлебова Л.А., материальные истцы Винокуров Н.Ф., Косилов Н.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не предоставлено.
Третье лицо ИП Городовой А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Диадем» в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения процессуального и материальных истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими с особенностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаясудебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работникоми работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключатся в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть Тстатьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить, трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работники к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам. в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор полной материальной ответственности работника; расчетные листы начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора- заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 15,части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель физическое лицо (являющиеся индивидуальным предпринимателем и не являющейсяИндивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2018 г. N 5).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездныйхарактер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -заключённый при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или с представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16. 56. части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ее ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного списания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли, в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 3, утвержденного президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 14 ноября 2018 г.).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторона также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР) с ДАТА является действующим юридическим лицом, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Директором общества является Городовой А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как установлено выше, обращаясь в суд с иском сторона истца ссылалась на то, что Винокуров Н.Ф, Косилов Н.А. работали в ООО «Дом-Строй» монтажником вентиляции в период с ДАТА по ДАТА и ДАТА по ДАТА соответственно, трудовой договор ООО «Дом-Строй» с ними не оформлялся.
В обоснование заявленных требований истцами Винокуровым Н.Ф. и Косиловым Н.А. даны объяснения, из которых установлено, что к работе в должности монтажных систем вентиляции они приступили по предложению Городового А.Ю., директора ООО «Дом-Строй», работу выполнял на объекте Барнаульский меланжевый комбинат с ДАТА до ДАТА Исполняли трудовые обязанности по графику работы, который им доводил до сведения Городовой А.Ю., факты нахождения на рабочем месте фиксировались в журнале контроля пропуска сотрудников, который велся на проходной Барнаульского меланжевого комбината, так как при входе на объект введен пропускной режим. Рабочая смена составляла 8 часов, с 09:00 до 18:00.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения, полученные от Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А. в приведенной выше части, поскольку их объяснения согласуются с письменными объяснениями, данными им в ходе проверки, проведенной прокуратурой Павловского района АК по обращению Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А.
Стороной ответчика объяснения истцов не опровергнуты, в том числе допустимыми и достоверными доказательствами, возражений по иску представителем ответчика не приведено, а потому, с учетом положений ч. 1 ст. 68 РФ, суд вправе обосновать свои выводы полученными от истца объяснениями, которые к тому же нашли свое подтверждение исходя из оценки представленных стороной истца иных доказательств.
Так, объяснения истцов о наличии между ними и ООО «Дом-Строй» трудовых отношений в указанный период времени в должности монтажников системы вентиляции, подтверждается показаниями свидетеля Шаповалова А.В.
Помимо того, объяснения истцов подтверждаются их письменными объяснениями, данными им в ходе проверки, проведенной прокуратурой Павловского района АК, из которых следует, что они работали в ООО «Дом-Строй» в период с ноября 2024 года по ДАТА в должности монтажника вентиляции на объекте Меланжевый комбинат совместно с Шаповаловым А.В., по предложению Городового А.Ю., с оплатой труда в размере 6 000 рублей в день, по графику 5 дней работы на 2 дня выходных, рабочее время с 9-00 до 18-00. Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были. Заработная плата выплачена за ноябрь 2024, задолженность за декабрь 2024 года не погашена.
Помимо изложенного, объяснения истца подтверждаются и объяснениями Городового А.Ю., полученными в ходе проверки, проведенной прокуратурой Павловского района АК по обращению Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А., из которых установлено, что между ООО «Дом-Строй» и ООО «Диадем» в июне 2024 года был заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте Барнаульский меланжевый комбинат по адресу: АДРЕС; работы должны были быть закончены до конца 2024 года. На июнь 2024 года в обществе было официально трудоустроено 3 работника, это были монтажники, которые выполняли работы на объекте. Поскольку общество не успевало выполнить работы по монтажу вентиляции в установленные сроки, он привлек к работе дополнительную силу. В том числе о выполнении таких работ, им было предложено Косилову Николаю, который пояснил, что есть еще люди, которые готовы работать. Совместно с Косиловым Н. к работе приступили Шаповалов А. и Винокуров Н., на имя которых от имени ООО «Диадем» он оформил пропуска на Барнаульский меланжевый комбинат. Для выполнения работ по монтажу вентиляции, он предоставлял работникам инструменты: ключи, шуруповерты, болгарки. Табель учета рабочего времени велся на трудоустроенных сотрудников. Режим работы был 5/2, выходные суббота и воскресенье, рабочее время с 9-00 до 18-00. В конце декабря 2024 года между ООО «Дом-Строй» и ООО «Диадем» договор субподряда был расторгнут, поэтому они перестали работать с Шаповаловым А., Косиловым Н. и Винокуровым Н. С ноября 2024 года по конец декабря 2024 года он выдавал Шаповалову А., Косилову Н. и Винокурову Н. денежные средства за выполненные работы, сумму и периодичность не помнит. В том числе выдавал деньги на бензин, поскольку два работника были не из г. Барнаула, и им необходимо было добираться до г.Барнаула. В конце декабря 2024 года он передавал наличными денежные средства Винокурову Н., Косилову Н., Шаповалову А. в размере 25 000 рублей каждому как расчет за выполненные работы. Согласен с тем, что у ООО «Дом-Строй» имеется задолженность перед указанными работниками, с размером задолженности в сумме 108 000 рублей не согласен, полагает, что сумма задолженности меньше.
Помимо названных выше объяснений, позиция стороны истца подтверждается представленными фотоснимками с места выполнения истцами работы, выписками из журнала контроля пропуска за ноябрь и декабрь 2024 года, где имеется информация о пропуске на объект Винокурова Н.Ф. и Косилова Н.А. с ДАТА по ДАТА.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт допуска истцов директором ООО «Дом-Строй» к выполнению обязанностей «монтажник систем вентиляции», факт исполнения по поручению и в интересах ООО «Дом-Строй» трудовых обязанностей по указанной должности Винокурова Н.А. в период с ДАТА по ДАТА и Косилова Н.А. в период с ДАТА по ДАТА в соответствии с установленным в ООО«Дом-Строй» режимом работы (5 рабочих дней с 9-00 до 18-00 на 2 выходных дня), факт предоставления ООО «Дом-Строй» рабочего инвентаря с целью исполнения трудовой функции, факт частичной оплаты выполненной работы, что в том числе подтверждается представленными в дело копиями расписок о получении от Городового А.Ю. денежных средств в счет погашения долга по заработной плате, что свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком в указанный выше период времени фактически сложились трудовые отношения.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. В том числе не представлено каких-либо договоров гражданско-правового характера, заключенных между истцами и ответчиком, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцы выполняли работу или оказывали услуги ООО «Дом-Строй» по гражданско-правовому договору.
То обстоятельство, что приказы о приеме истцов на работу и об увольнении истцов не издавались, записи в трудовую книжку истцов не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений между истцами и ответчиком, само по себе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ООО «Дом-Строй» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцами.
При этом следует отметить, что исходя из положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителяи в интересах работодателя, под его контролем и управлением, идатойзаключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допуска работникак работе.
Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, которым такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений с ДАТА по ДАТА между Винокуровым Н.Ф. и с ДАТА по ДАТА между Косиловым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в должности «монтажник систем вентиляции».
Истцы просят взыскать ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 74 000 рублей, из расчета 6 000 рублей за 14 смен = 84 000 рублей -10 000 рублей (выплаченная сумма).
Факт того, что в декабре 2024 года истцы отработали 14 смен, ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается журналом пропусков за декабрь 2024 года.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд учитывает, что с учётом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российском Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 5 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что приступая к исполнению трудовых обязанностей, в устной форме с директором ООО «Дом Строй» Городовым А.Ю. был согласован размер оплаты труда из расчета 6 000 рублей за 1 смену.
Объяснения истцов в указанной выше части стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, как и при даче Городовым А.Ю. объяснений в ходе проверки, проведенной прокуратурой Павловского района.
Указанные объяснения истцов согласуются с показаниями свидетеля Шаповалова А.В., который работал вместе с ними в указанный период времени.
Следует отметить, что приводя в объяснениях свою позицию о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, Городовой А.Ю., действуя добросовестно, не привел данных о размере задолженности, не представил ее расчет, не представлены такие доказательства и в суде при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда, непредставление таких доказательств со стороны ответчика, учитывая, что их предоставление лежит на стороне ответчика, не может негативно влиять на право истцов в части оплаты их труда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования в этой части также удовлетворить, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера задолженности по заработной плате в дело не представлено, как и доказательств ее отсутствия.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ДАТА по ДАТА в отношении Винокурова Н.Ф. и с ДАТА по ДАТА в отношении Косилова Н.А., исходя из размера заработной платы за указанный период.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях предусмотренных федеральными законами, В силу ст. 22 этого же кодекса, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.19 N 165-Ф3 «Об основах обязательного социального страхования».
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 данного Ф3, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ «О страховых пенсиях» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) учёта.
С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» прием сведений о суммахзаработка (дохода), на который начислялись страховые Взносы на обязательное пенсионное страхование, суммахначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется Федеральной налоговой службой РФ.
На основании ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи наобязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в РФ настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхования, обязательное социальное страхование на случайвременной нетрудоспособности и в связи с материнством, на" обязательное медицинское страхование, взимаемые сорганизаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, производящиевыплаты 11 иные вознаграждения физическим лицам (работодатели), в том числе индивидуальные предприниматели,являются плательщиками страховых взносов. Работодатели исчисляют страховые взносы с выплат в пользу своих работников.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования об обязании ООО «Дом-Строй» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с истцами исходя из размера заработной платы за указанный период.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда впорядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащиенормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а такжекомпенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РоссийскойФедерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз, 1.2и 16 4. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсацииморального вреда в трудовых отношениях; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных закономоснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работникакак последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителявреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Дом-Строй», то суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истцов в результате нарушения их трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части того обстоятельства, что истцы вынуждены защищать свои трудовые права в судебном порядке, учитывает суд при этом ценность и значимость защищаемых истцом трудовых прав в рамках заявленных требований, в том числе права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, относящегося к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления им ряда других социально-трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушенного права истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20 000 рублей, из расчёта 4 000 рублей по имущественным требования, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера в отношении каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Винокурова Николая Федоровича, Косилова Николая Александровича удовлетворить.
Установить факт трудовых отношенийв период с ДАТА по ДАТА между Винокуровым Николаем Федоровичем (паспорт НОМЕР) и ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР) в должности монтажника систем вентиляции.
Установить факт трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА между Косиловым Николаем Александровичем (ИНН НОМЕР)и ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР) в должности монтажника систем вентиляции.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР) в пользу Винокурова Николая Федоровича (паспорт НОМЕР) задолженность по заработной плате в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР)в пользу Косилова Николая Александровича (ИНН НОМЕР) задолженность по заработной плате в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.
Обязать ООО «Дом-Строй» (ИНН НОМЕР) произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Винокуровым Николаем Федоровичем (паспорт НОМЕР) с ДАТА по ДАТА включительно, с Косиловым Николаем Александровичем (ИНН НОМЕР) с ДАТА по ДАТА включительно, исходя из размера заработной платы в указанный период.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» (ИНН 2261009805) в доход муниципального образования городского округа – город Новоалтайск государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2026