ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михай Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михай М.А., в котором просит взыскать в порядке регресса страховую выплату в размере 400 000 рублей; государственную пошлину в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Михай М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору НОМЕР в СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О 178 EО 14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
Представитель истца ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михай М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что ДАТА в 10.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гурского И.Я. и транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Михай М.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Михай М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.
Гурский И.Я., собственник транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, ДАТА ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В связи с тем, что Михай М.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Михай М.А. не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису НОМЕР.
При этом, согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Nissan Sunny помимо собственника автомобиля Иванова С.Г. является Карфулевский С.А.
Данных о допуске Михай М.А. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит.В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Михай М.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Михай Максима Алексеевича (ИНН НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) в порядке регресса страховую выплату в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., всего взыскать 412 500 руб.
Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михай Максима Алексеевича (ИНН НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.02.2026