РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., с участием представителя юридического лица С., рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ РТ <данные изъяты>» С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ РТ «<данные изъяты>», установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, представитель юридического лица С. указывает на малозначительность совершенного правонарушения, считает, что неуплата ранее наложенного административного штрафа не повлекла каких-либо тяжких последствий, правам и охраняемым интересам государства не причинен какой-либо существенный вред. Просит постановление мирового судьи отменить и освободить ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, признав деяние малозначительным.
Представитель юридического лица С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на отсутствие денежных средств у ГБУЗ РТ «<данные изъяты>».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления ГБУЗ РТ вручена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба принесена в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в рамках установленного 10 суточного срока.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении усматривается, что в установленный законом срок ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Х. от ДД.ММ.ГГГГ № № ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление получено ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, у ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» возникла обязанность по уплате штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный этим постановлением, ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признан допустимым, мотивы принятия такого решения убедительно мотивированны в обжалуемом постановлении.
Нарушений порядка привлечения ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судья районного суда не усматривает.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абз. 5 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным у мирового судьи отсутствовали. Обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения судья районного суда также не находит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Чымбал-оол Ч.М.