РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.И.В. к Пий-Хемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва М.Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Ш.И.В. обратилась в суд с административным иском к Пий-Хемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Пий-Хемский РОСП), судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского РОСП М.Д.Р. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование о том, что в Пий-Хемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, в размере 206 738,73 рублей в пользу МУП «Тепловик». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП К.Ш.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 666,48 рублей. С учетом тяжелого финансового положения, наличия инвалидности, с учетом того, что административный истец является пенсионером, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП К.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 666,48 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП К.Ш.О. в порядке правопреемства на судебного пристава-исполнителя М.Д.Р.
Административный истец Ш.И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск по изложенным ею основаниям.
Административные ответчики – Пий-Хемское РОСП, судебный пристав-исполнитель Пий-Хемского РОСП М.Д.Р. УФССП по Республике Тыва участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Представители заинтересованного лица – МУП «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.И.В. в пользу МУП «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва задолженности по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в общей сумме 204 117,73 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 621 руб..
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП К.Ш.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.И.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в сумме 206 738,73 рублей.
При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленного скриншота из системы АИС ФССП России следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Ш.И.В. была направлена через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, которая прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Ш.И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП К.Ш.О. с Ш.И.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № с должника Ш.И.В. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10 666,48 рублей.
Согласно справке МУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Ш.И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 21 906,19 рублей.
Рассматривая требование административного истца, суд учитывает, что Ш.И.В. является <данные изъяты>. Согласно справке Клиентской службы (на правах группы) в Пий-Хемском районе ОСФР России по Республике Тыва, Ш.И.В. является получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет 15 174,60 рублей ежемесячно, из которой производится удержание в размере 50% от пенсии в счет погашения задолженности, в том числе, по исполнительному производству№.
Таким образом, административный истец, являясь неработающим пенсионером по инвалидности, от погашения задолженности не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ею погашена значительная часть суммы задолженности 184 832,54 руб.. При этом наличие у Ш.И.В. иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Ш.И.В. с учетом её имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, отсутствует.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и об освобождении Ш.И.В. от взыскания исполнительского сбора, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195, 358 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ш.И.В. к Пий-Хемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва М.Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Ш.И.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 10 666 рублей 48 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий А.С. Ензак