РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Доржу Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> Тыва по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО2 подала жалобу, в обоснование указав, что решение о проведении проверки в администрацию не поступало, МО МВД России «<данные изъяты> не информировал о таком решении. Также отсутствует, утвержденный бланк о проведении рейда, не поступало копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме этого ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствие стационарного освещения на всей протяженности <адрес>.
Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении, поскольку нарушена ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Представитель ОГАИ МО МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение участника, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штемпель, а настоящая жалоба подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного 10 суточного срока.
В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.
В соответствии с п 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Кроме того, ч.2 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 статьи 13 настоящего закона, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава <адрес> Республики Тыва к вопросам местного значения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов по 21:00 час госавтоинспекторами ОДИ ОН Управления госавтоинспекции МВД по <адрес> в рамках решения о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного (контроля) надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения проведено обследование <адрес> - на 35 опорах отсутствует стационарное электрическое освещение от примыкания автомобильной дороги «<адрес> (не работают светильники).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на <адрес>» - на 35 опорах отсутствует стационарное электрическое освещение от примыкания автомобильной дороги <адрес> (не работают светильники), протоколом осмотра <адрес>, видеозаписью, уставом, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия по выявлению должностным лицом ГИБДД указанных выше нарушений обусловлены соблюдением требований Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
По настоящему делу решение о проведении постоянного рейда было принято ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления ГАИ МВД по <адрес> ФИО3, что не противоречит требованиям закона.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственными инспекторами ФИО4 и ФИО7 был осуществлен именно постоянный рейд как специальный режим государственного контроля в соответствии Положением №, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом или предварительным уведомлением.
Процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы при проведении должностным лицом постоянного рейда не допущено.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
Также не состоятелен довод жалобы, о том, что в <данные изъяты> не поступало решение о проведении проверки, поскольку из материалов дела видно, что в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий штемпель администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже деяние, поскольку ранее по делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация привлечена по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ имеет место по <адрес>» от примыкания автомобильной дороги «<адрес> тогда как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является новым событием, иное место совершения и иное время выявления, что образует самостоятельный состав правонарушения.
Признавая <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что она, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которой относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не приняла все зависящие от нее меры соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, посягающего на безопасность дорожного движения, а также количества нарушений, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены; установив наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу