РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев жалобу К.. на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» Д. и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы привлеченного лица К.., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, К.. просит отменить постановление № и решение начальника ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты> поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей произошло из-за отсутствия знака приоритета перед перекрестком. Он указывал об этом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор это не принял во внимание. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого им постановления указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также считает, что постановление об административном правонарушении в данном случае вынесено неправомочным лицом, поскольку дела об административном правонарушении правомочны рассматривать судьи районных судов, в случае если по делу производство осуществлялось в форме административного расследования. При рассмотрении его жалобы начальника отделения не проверил его доводы, изложенные в жалобе, также его не извещали о рассмотрении жалобы, тем самым нарушив его конституционные права.
В своих письменных объяснениях он также указал на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что ответственность за создание опасной дорожной ситуации лежит на организации, ответственной за содержание дороги. Данное обстоятельство инспектор Д., при оформлении административных материалов не принял во внимание.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности К.. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств не представил, также не направил своего представителя.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Д. и начальник ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» Ч., потерпевший О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию обжалуемого постановления К.. получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение.
С настоящей жалобой в Кызылский районный суд Республики Тыва К.. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Исходя из требований абз. 2 п. 13.3 ПДД РФ, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил).
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не уступил транспортному средству <данные изъяты> под управлением О., пользующемуся преимущественным правом движения, движущегося независимо от направления дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1000 рублей.
Доводом своей жалобы заявитель указал на то, что по направлению его движения дорожный знак «уступите дорогу» отсутствовал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Данное заявление К.. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми участниками дорожной ситуации и должностным лицом. Судья констатирует, что по направлению движения К.. дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.
Той же схемой места совершения административного правонарушения судом установлено, что по направлению движения другого участника дорожно-транспортного происшествия – О., который управлял транспортным средством <данные изъяты> был дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
В рассматриваемом случае, К.. должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда, на него возлагалась обязанность руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков, установленными для выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, то есть предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге вне зависимости от направления его движения, при этом правило "помехи справа" не подлежало применению, поскольку применение этого правила ограничено пунктом 13.11 только для пересечения перекрестков равнозначных дорог.
Кроме того, опровергается довод жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо не извещало его о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, составленная старшим инспектором Д., из которого установлено, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий звонок, в ходе которого лицо извещено о явке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.
Оснований не доверять данной телефонограмме у суда не имеется.
Судом также проверен довод жалобы об отсутствии полномочий должностного лица, на вынесение в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, который не нашел своего подтверждения.
В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, направление запроса, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.13 указанного Кодекса.
Вместе с тем судом установлены иные обстоятельства, которые приводят к выводу о необходимости отмены вынесенного должностными лицами постановления и решения в отношении Калван-оола К.К. по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
После объявления решения судья, должностное лицо, вынесшие постановление по делу, не вправе отменить или изменить его. В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить лишь допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, оригинал постановления и его копии, выдаваемые, в том числе лицу, привлеченному к административной ответственности, должны быть идентичны.
Текст представленной К.. вместе с жалобой копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отличается от текста подлинного экземпляра данного постановления, находящегося в материалах дела.
В представленной заявителем копии постановления должностного лица и в оригинале постановления, которое имеется в материалах административного дела, в описательной, мотивировочной частях имеются противоречия относительно указания статьи закона, вменяемого К.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как указано выше, текст представленной К.. вместе с жалобой копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отличается от текста подлинного экземпляра данного постановления, находящегося в материалах дела.
Так, в представленной К.. копии обжалуемого постановления должностного лица, имеются явно видимые исправления части и статьи КоАП РФ с ч. 3 ст. 12.14 КО АП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в размере назначенного наказания с 500 рублей на 1000 рублей, при этом внесенные изменения в части статьи КоАП РФ и размера назначенного наказания специально не оговорены, имеется только текст «исправленному верить и подпись» (нечитаемая).
Исправления в части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, также имеются и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении К..
В материалах дела отсутствует определение об исправлении описки.
С учетом имеющихся в постановлении противоречий, вынесенное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям правовой определенности.
Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности и назначения ему административного наказания носит существенный характер, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, поскольку событие по данному делу имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, девяностодневный срок давности привлечения К.. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, постановление № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» Д. и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе, привлеченного к административной ответственности лица - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке частей 1 и 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течении 10 суток с момента получения его копии, а в случае пропуска вышеуказанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судья С.Ш. Монгуш