АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Слабинской Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Бахмутова Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Исмагилова Ю.Р., осужденного Иванова А.В., защитника адвоката Шинкевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г., и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2025 г. в отношении:
Иванова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ИП, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого, инвалидом не являющегося, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений, и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.09.2025 г. о возмещении процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2025 г. Иванов А.В. осужден за совершение в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 09.05.2024 г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Преступление совершено на дороге напротив <адрес> в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Казачинского района Колосов М.Г. просит изменить приговор, уточнив в резолютивной части приговора место установленного судом ограничения не посещать питейные увеселительные места и заведения, реализующие спиртные напитки и пиво (рестораны, бары, кафе, рюмочные, закусочные), расположенные в пределах городского округа Красноярск, мотивировав представление тем, что в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 г. № 9-3916 город Красноярск – городской округ Красноярск.
В апелляционной жалобе потерпевшая просит изменить приговор, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ без применения статьи 73 УК РФ.
Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, наказание, назначенное Иванову А.В., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Судом не было учтено мнение потерпевшей о назначении максимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 112 ч. 1 УК РФ. суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопрос о том. способствовало ли алкогольное опьянение совершению преступления не разрешался и не исследовался. Факт совершения Ивановым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен. Назначенное наказание не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости.
В судебном заседании помощник прокурора Казачинского района Бахмутов Ю.С. поддержал представление по основаниям, изложенным в нем.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Исмагилов Ю.Р. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
В судебном заседании осужденный Иванов А.В. и защитник Шинкевич В.В. возражали против удовлетворения представления и жалобы в полном объеме.
Проверив материалы по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Иванова А.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения Ивановым А.В. инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.
Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Правильность квалификации действий не оспаривается.
При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.В. судом обосновано учтены наличие у виновного малолетних детей, совершение преступления впервые.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом верно учтены характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние опьянения на его поведение при совершении преступления.
Оснований применения при назначении Иванову А.В. правил, предусмотренных ст. ст. 15, 64, УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении Иванову А.В. наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении Иванову А.В. наказания в виде ограничения свободы мотивированы и являются правильными.
В то же время имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.
В соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 г. № 9-3914 местное самоуправление на всей территории Красноярского края осуществляется в городских округах и муниципальных округах, образованных законами края до дня вступления в силу настоящего Закона и образуемых настоящим Законом, а именно: городской округ город Красноярск Красноярского края (статья 1 ч. 1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части, путем указания в резолютивной части приговора места установленных ограничений - городской округ Красноярск вместо г. Красноярск.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 обжаловано постановление суда о возмещении судебных издержек, понесенный ею на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции.
Обжалуемым постановлением потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Исмагилову Ю.Р. за счет средств Федерального бюджета за участие на досудебной стадии в сумме 7 020 руб., и за участие на судебной стадии в сумме 50 000 руб. с последующим взысканием этих процессуальных издержек в сумме 57 020 руб. с осужденного в доход государства.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что сокращение судом размера судебных расходов является незаконным и необоснованным, просит взыскать в ее пользу процессуальные издержки в полном размере, в сумме 130 000 руб., мотивировав жалобу тем, что представитель потерпевшего принимал активное участие в следственных действиях и в суде, Иванов А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в суде вину не признавал, пытался избежать уголовной ответственности за содеянное. Расходы, понесенные потерпевшей на представителя не завышены с учетом минимальных рекомендованных ставок за участие адвоката в уголовном процессе, определенных Адвокатской палатой Красноярского края и с учетом времени, потраченного адвокатом на каждое следственное действие и судебное заседание, а также времени в пути из г. Красноярска в с. Казачинское. Со стороны потерпевшей затягивание процесса места не имело.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Исмагилов Ю.Р. поддержали указанную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Помощник прокурора Бахмутов Ю.С. каких-либо возражений относительно поданной жалобы не представил.
Осужденный Иванов А.В. и его защитник Шинкевич В.В. возражали против заявленной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 мировому судье поступило заявление о возмещении понесенных ею процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Исмагилову Ю.Р. в сумме 130 000 рублей. В подтверждение понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, представлены акт приема-сдачи работ (услуг) т 17.07.2025 г., квитанция об оплате услуг от 16.07.2025 г. на сумму 130 000 руб..
Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, удовлетворив его в размере 57 020 рублей, в том числе: 7 020 руб., понесенных на досудебной стадии и 50 000 руб., понесенных на стадии судебной, указав что именно такую сумму считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной адвокатом.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы потерпевшей по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Также судом первой инстанции, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 обоснованно определен размер расходов потерпевшего на представителя на досудебной стадии в размере 7 020 руб.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек в размере 50 000 руб., мировой судья не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату труда представителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных потерпевшим расходов.
Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) от 17.07.2025 г. и представленной квитанцией об оплате, за каждое участие адвоката в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 производила оплату в размере 20 000 руб., всего адвокат Исмагилов Ю.Р. принимал участие в судебном заседании 05.05.2025 г., 11.06.2025 г., 23.06.2025 г.. 17.07.2025 г. Согласно протокола судебного заседания представитель потерпевшей занимал активную позицию по защите интересов потерпевшей, заявлял ходатайства, задавал вопросы. Учитывая длительность судебного заседания, учитывая, что инициатором отложения судебного заседания сторона защиты не выступала, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, а также территориальную отдаленность места жительства потерпевшей и ее представителя от места проведения судебного заседания, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на участие представителя на судебной стадии в размере 80 000 руб. является разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает в указанной части постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.09.2025 г. изменить, увеличив сумму взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей до 87 020 руб.
В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2025 г. в отношении Иванова А. В. изменить, уточнив в резолютивной части приговора установленные ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейные, увеселительные места и заведения, реализующие спиртные напитки и пиво (рестораны, бары, кафе, рюмочные и закусочные), расположенные в пределах территории городского округа г. Красноярск.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 08.09.2025 г. изменить, увеличив сумму взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей Потерпевший №1 до 87 020 рублей (восемьдесят семь тысяч двадцать).
Возместить процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проживающей по адресу: <адрес>, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Исмагилову Ю.Р. за участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей) за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, перечислив на счет:40914810700008598888, БИК 044525068, банк-получатель: общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», кор.счет 30101810645374525068, ИНН банка получателя 9703077050, КПП банка-получателя 770301001.
Взыскать с Иванова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу № 01-0008/36/2025 в размере 87 020 руб. (восемьдесят семь тысяч двадцать рублей).
В остальной части постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.09.2025 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – судья Е.С. Кидяева
Апелляционное постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2025 г.