ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Ныркове И.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого Разуменко С.Е., защитника - адвоката Салтыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Разуменко С.Е., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разуменко С.Е. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.
-1-
Так, в .... года, Разуменко С.Е., находясь в учебном заведении по адресу: адрес, посредством переписки в программе быстрого обмена сообщения «<данные изъяты>», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», с С.К., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, выразившуюся в получении денежного вознаграждения в сумме 7 000 рублей, согласился на передачу последнему банковской карты без намерения и возможности контроля за его деятельностью, и предоставления доступа к электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций.
Далее, .... Разуменко С.Е., находясь в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, открыл на свое имя банковский счет № и получил банковскую карту <данные изъяты> № с дистанционным банковским обслуживанием. После чего, с целью предоставления онлайн доступа неустановленным в ходе предварительного следствия лицам к банковскому счету Банка <данные изъяты> Разуменко С.Е. умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил подключение действующего абонентского номера сотового оператора <данные изъяты>», тем самым, будучи надлежащим образом ознакомленным с общими условиями осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа <данные изъяты>», общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>», согласием с ознакомлением и подписанием договора комплексного обслуживания с <данные изъяты>», с <данные изъяты>» передал неустановленному органам предварительного следствия лицу пластиковую банковскую карту.
.... не позднее <данные изъяты> (по московскому времени) на банковский счет №, открытый на имя Разуменко С.Е. в <данные изъяты>, поступили денежные средства в общей сумме 300 000 рублей от С.К.Д. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым неустановленное лицо произвело неправомерную операцию, заключающуюся в переводе денежных средств в указанной сумме.
-2-
Кроме того, Разуменко С.Е. .... не позднее <данные изъяты>, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, умышленно, незаконно приобрел путем поднятия тайника-закладки на участке местности в адрес, расфасованное в 1 свертке вещество, массой не менее 0,46 г., содержащее в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством в значительном размере и незаконно хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции, которыми данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в салоне служебного автомобиля, припаркованного адрес, в период времени с <данные изъяты>.
На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,46 г., является значительным.
Подсудимый Разуменко С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Разуменко С.Е. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> года в мессенджере «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от С.К. который предложил продать банковскую карту его знакомому Евгению за денежное вознаграждение, в размере около 7 000 - 8 000 рублей, так как на тот момент испытывал финансовые трудности, согласился на данное предложение. После чего, написал Е. и назначил встречу на ..... В назначенный день, в офисе сотовой компании «<данные изъяты>», расположенном по адрес оформил на своё имя сим-карту, которую активировал на своем телефоне. После чего, в отделении <данные изъяты>», расположенном по адрес, оформил на своё имя банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом № и привязал к ней ранее оформленный абонентский номер оператора связи <данные изъяты>». Далее, направился в сторону адрес», где, около ювелирного салона <данные изъяты> по адрес передал Евгению ранее оформленную на свое имя банковскую карту, вместе с сим-картой, получив за это денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Со слов Евгения было известно, что впоследствии банковская карта будет использована для перевода криптовалюты в рубли. В .... узнал, что карта заблокирована, по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Понимал, что банковские карты являются электронным средством платежа и только он наделен правом осуществлять финансовые операции с ними, знал, что передавая банковскую карту третьим лицам вводит в заблуждение банк относительно лица, фактически участвующего во взаимоотношениях, возникающих из банковского договора.
Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Разуменко С.Е. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует, что ...., на участке местности, расположенном на расстоянии адрес, обнаружил лежащий на земле сверток с наркотическим средством, поместил его в карман надетых на нем брюк, планируя в последующем употребить и проследовал вдоль адрес, где в адрес был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра. При этом сразу признал, что при себе имеет наркотическое средство, приобретенное для личного употребления (<данные изъяты>).
Оглашенные показания подсудимый Разуменко С.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора полностью подтверждает. Дополнил, что понимал, что банковская карта может быть использована, в частности для незаконных целей, лицами, не являющимися сторонами договоров об использовании этих средств платежа.
-1-
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей К.И.Д.., П.Д.С., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Д.. следует, что в .... года от Разуменко С.Е. ему стало известно, что у него имеется знакомый, который может приобрести банковскую карту. После чего, во время совместной прогулки с Разуменко С.Е., дойдя до <данные изъяты>», встретились с человеком, по поводу оформления банковской карты. Далее, совместно с Разуменко С.Е. направились в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: адрес для оформления сим-карты, а в последующем в отделение <данные изъяты>», по адресу: адрес для оформления банковской карты. Момента передачи банковской карты Разуменко С.Е. не видел, позже последний показал ему деньги в сумме около 5 000 рублей (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.С. являющегося оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Омску, следует, что в начале .... года в отношении Разуменко С.Е. поступила оперативная информация по факту передачи третьим лицам банковской карты <данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в .... года, Разуменко С.Е. в присутствии своего знакомого К.И.Д. передал третьим лицам банковскую карту, а также сим-карту оператора связи <данные изъяты> оформленные на его имя, для осуществления неправомерных операций, получив при этом денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. После чего установлено местонахождение Разуменко С.Е. и последний был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № 7 УМВД России по г. Омску (<данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимого Разуменко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием подозреваемого Разуменко С.Е. и его защитника Салтыковой А.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, географические координаты: <данные изъяты>. Подозреваемый Разуменко С.Е. в присутствии защитника Салтыковой А.А. пояснил, что в данном месте им была осуществлена продажа банковской карты (<данные изъяты>);
- протоколами выемки и осмотра документов от ...., согласно которым у подозреваемого Разуменко С.Е. изъяты: справка о заключении договора № от ....; заявление об открытии банковского счета и предоставлении карты № от .... <данные изъяты>»; согласие с ознакомлением и подписанием договора комплексного обслуживания с <данные изъяты>; согласие с ознакомлением и подписанием договора комплексного обслуживания с <данные изъяты>»; документ, содержащий общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> документ, содержащий общие условия осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа <данные изъяты>», которые с участием подозреваемого и защитника осмотрены, участвующий в ходе осмотра подозреваемый Разуменко С.Е. в присутствии защитника Салтыковой А.А. подтвердил факты оформления указанных документов при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому с участием подозреваемого Разуменко С.Е. и его защитника Салтыковой А.А. осмотрена выписка по операциям на счете <данные изъяты>», указаны сведения о владельце банковской карты - Разуменко С.Е., приведены операции по банковской карте, в частности .... зачисление денежных средств - 240 000 рублей, .... - 300 000 рублей, .... - 294 000 рублей, .... - 300 000 рублей, .... - 350 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Разуменко С.Е. в присутствии защитника Салтыковой А.А. пояснил, что указанные выше суммы не получал, на тот момент банковская карта была им уже продана (<данные изъяты>).
-2-
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля З.М.С. допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей П.Г.А. С.Е.Н.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.
Свидетель З.М.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>) суду показал, что ..... по приглашению сотрудника полиции, совместно с другим лицом, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Разуменко С.Е., в салоне служебного автомобиля, расположенного на участке местности, около адрес. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего задал Разуменко С.Е. вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний пояснил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на задержанном, обнаружен сверток с липкой лентой серого цвета, а также мобильный телефон «<данные изъяты>». Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано оттиском печати и снабжено сопроводительными надписями, на которых все участвующие лица расписались. По результатам проведенного личного досмотра составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний не поступило.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.А. (<данные изъяты>) являющегося инспектором 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску, следует, что .... совместно со своими напарником Б.Р.М. во время дневного пешего патрулирования около адрес ими был задержан Разуменко С.Е., схожий по приметам с лицом, совершившим преступление. Далее принято решение доставить его в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для проверки на причастность к совершению преступления и проведения личного досмотра задержанного. В ходе личного досмотра в салоне служебного автомобиля у Разуменко С.Е. в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на нем, обнаружен полимерный пакет внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего данные предметы были изъяты и упакованы. Замечаний по поводу задержания, проведения личного досмотра, а также составления документов от задержанного и участвующих лиц не поступало.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.Н. (<данные изъяты>) являющейся ст. дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г. Омску, следует, что ....., находясь на дежурстве в составе следственно - оперативной группы на территории обслуживаемой ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выезжала на место задержания Разуменко С.Е., а также с его участием проводила осмотр места происшествия участка местности, где последний был задержан сотрудниками полиции и проведен его личный досмотр.
Кроме того, вина подсудимого Разуменко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра от ...., проведенного в период с <данные изъяты>. в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного адрес в ходе которого у Разуменко С.Е. в правом наружном переднем кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находился сверток с находящимся порошкообразным веществом, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- справкой об исследовании № от ...., согласно которой вещество, массой 0,46 г., изъятое .... при проведении личного досмотра Разуменко С.Е. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ...., согласно которому вещество, изъятое .... в ходе личного досмотра у Разуменко С.Е., массой 0,44 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены наркотическое вещество и его первоначальная упаковка, зафиксированы индивидуальные признаки (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от .... и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Разуменко С.Е. осмотрен участок местности, расположенный в адрес, а также участок местности, расположенный в адрес, где Разуменко С.Е. был задержан и в последующем в салоне служебного автомобиля с его участием проведен личный досмотр (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от .... и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Разуменко С.Е. в присутствии защитника Салтыковой А.А. осмотрен участок местности, расположенный в адрес, географические координаты <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Разуменко С.Е. в присутствии защитника Салтыковой А.А. пояснил, что в данном месте приобрел наркотическое средство для личного употребления .... (<данные изъяты>).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины Разуменко С.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей П.Д.С., К.И.Д. П.Г.А., С.Е.Н., З.М.С. протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра, протокол личного досмотра задержанного Разуменко С.Е., заключение эксперта о виде и массе обнаруженного у последнего наркотического вещества, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что Разуменко С.Е., являющийся клиентом <данные изъяты>», имея в пользовании банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, из корыстной заинтересованности, передал банковскую карту, предназначенную для управления его банковским счетом, неустановленному лицу за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей, после чего при помощи его банковской карты произведена неправомерная операция.
Передавая банковскую карту и доступ к ней, подсудимый достоверно знал, что они будут использоваться именно для осуществления неправомерных операций, в том числе, - для совершения транзакций по приему, переводу и снятию денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Совершенное Разуменко С.Е. преступление носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел подсудимый реализовал путём передачи другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, лицом, не являющимся стороной договора об использовании этих электронных средств платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
Кроме того, судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно установлено, что Разуменко С.Е., действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 г., то есть в значительном размере.
Личный досмотр Разуменко С.Е. проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, в связи с чем, доказательства, полученные по его результатам, суд признает допустимыми и принимает в основу обвинительного приговора.
Нарушений правил личного досмотра Разуменко С.Е., влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, суд не установил.
Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимого Разуменко С.Е. установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства производное N-метилэфедрон, массой 0,46 г., обнаруженного у Разуменко С.Е. при задержании, является значительным.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Разуменко С.Е. по:
- ч. 3 ст. 187 УК РФ передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При определении размера и вида наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Разуменко С.Е. <данные изъяты>
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые органом следствия в последующем были использованы в процессе доказывания и положены в основу предъявленного обвинения, <данные изъяты>, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Разуменко С.Е.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им неизвестную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны носить добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, Разуменко С.Е. даны признательные показания в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, после сообщения представителем банка в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в связи с чем, суд в действиях подсудимого не усматривает наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Разуменко С.Е. и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности Разуменко С.Е., обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания за каждое из инкриминируемых преступлений в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая, что совершенные Разуменко С.Е. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Поскольку подсудимый Разуменко С.Е. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, не являлся в орган полиции с добровольным сообщением о данном преступлении, об иных лицах, совершивших преступления, с использованием предоставленной ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа не сообщал, материалы уголовного дела данную информацию не содержат, оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, по примечанию п. 4 к ст. 187 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Разуменко С.Е. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Салтыковой А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения Разуменко С.Е., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Разуменко С.Е. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Разуменко С.Е., суду представлено не было. <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, в том числе полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В ходе судебного заседания установлено, что Разуменко С.Е. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, получил денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей, которые подлежат конфискации на основании ст.ст 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства.
Поскольку в материалах уголовного дела, а также в описании преступного деяния по ч. 3 ст. 187 УК РФ отсутствуют сведения об использовании Разуменко С.Е. при совершении указанного выше преступления мобильного телефона «<данные изъяты>», данный телефон в ходе следствия не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался, суд решение о конфискации данного предмета либо его стоимости, не принимает.
Изъятое из незаконного оборота наркотическое средство и его упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу по факту сбыта подсудимому изъятого у последнего наркотического средства.
Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Разуменко С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 187 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Разуменко С.Е. наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения Разуменко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> взыскать с Разуменко С.Е. в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле желтого цвета с установленной SIM-картой с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному делу;
- документы, перечисленные в справке к обвинительному заключению <данные изъяты>, - хранить в деле;
- оптический DVD-R диск, - хранить в деле;
- наркотическое средство и его первоначальную упаковку, перечисленные в справке к обвинительному заключению <данные изъяты>, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску до принятия итогового решения по другому уголовному делу по факту сбыта Разуменко С.Е. изъятых у последнего наркотических средств.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Разуменко С.Е. денежные средства в сумме 7 000 рублей, соответствующие сумме денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья А.Р. Русинова
<данные изъяты>