ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., с участием государственных обвинителей Гужинова Р.А., Пехота К.А., потерпевшего К.Е.Н., подсудимого Коваленко А.Р., защитника – адвоката Волковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Коваленко А.Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.Р. в г. Омске умышленно причинил К.Е.Н. средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.
14.04.2026 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 47 минут Коваленко А.Р., находясь в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной у дома по адресу: адрес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес К.Е.Н. один удар кулаком руки в область головы, от чего потерпевший упал на спину на асфальт. Далее Коваленко А.Р., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на асфальте К.Е.Н. семь ударов ногой в область головы, один удар рукой в область головы, после чего нанес один ногой в область головы потерпевшего К.Е.Н., в результате чего причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в области правой лобной доли, с оскольчатым переломом правой ветви нижней челюсти в основании мыщелкового отростка, в области венечного отростка со смещением отломков и повреждением правой жевательной мышцы, с ссадинами в области правой ушной раковины, в левой теменной области, на слизистой оболочке нижней губы. Данный комплекс повреждений квалифицируется в совокупности как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.
В судебном заседании подсудимый Коваленко А.Р. обстоятельства произошедшего признал в полном объеме, факт причинения телесных повреждений К.Е.Н. не отрицал, однако пояснил, что умысла на убийство у него не было. От дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Коваленко А.Р., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.04.2026 около 20 часов 00 минут в мобильном приложении <данные изъяты> ему написала супруга К.Ю.Я., которая пояснила, что находится возле ООО <данные изъяты> по адресу: адрес, к последней подошел ранее знакомый мужчина Е., который выражался в ее адрес нецензурной бранью, приставал, звал к себе выпить, обнимал. Он ответил К.Ю.Я. тем, что пойдет встречать К.Е.Н., чтобы с ним поговорить и получить от него извинения. К.Ю.Я. написала, что ей стыдно ехать в служебном автобусе, потому как Е. тыкал в нее пальцем и оскорблял. Ему было известно, на каком автобусе ездит данная организация, так как неоднократно встречал и провожал К.Ю.Я. с работы. Он вышел из дома, направился на ООТ <данные изъяты> чтобы встретить К.Я.Ю. Через некоторое время К.Ю.Я. написала ему, что Е. выходит на ООТ <данные изъяты> В связи с чем он направился в указанную сторону. Прибыв к ООТ <данные изъяты> он ожидал служебный автобус. Он целенаправленно пошел на вышеуказанную остановку, чтобы избить К.Е.Н., который обидел его супругу. Примерно через 3-5 минут приехал автобус, из которого вышел К.Е.Н. Он подошел к К.Е.Н. и кулаком своей правой руки нанес 1 удар в область лица, отчего К.Е.Н. упал на асфальт, с головы у К.Е.Н. слетала кепка. После чего, когда К.Е.Н. упал, он нанес ему не менее 8 ударов своей ногой в область лица. Также он нанес один удар ладошкой правой руки в область лица с правой стороны К.Е.Н. После чего К.Е.Н. с асфальта не встал, он развернулся и ушел в направлении остановки <данные изъяты> Отходя от К.Е.Н., он сфотографировал его, указанную фотографию он отправил супруге К.Ю.Я., она спросила у него, зачем он ей скинул фотографию, он ответил: «вон он лежит». После чего он встретился с К.Ю.Я. возле колледжа по адрес В ходе разговора с К.Ю.Я. она стала спрашивать, что произошло, на что он пояснил произошедшие события (т. 1 л.д. 84-86, 90-92).
Свои показания Коваленко А.Р. также подтвердил в ходе очной ставки с К.Е.Н., указав обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 155-157).
В судебном заседании Коваленко А.Р. ранее данные показания подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника. Указал, что умысла на убийство К.Е.Н. у него не было. Изначально он шел, чтобы просто поговорить с ним из-за его поведения в отношении К.Ю.Я., однако в связи с эмоциональным всплеском стал наносить удары. Сколько было их – не считал. При производстве предварительного расследования участвовал в осмотре предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где запечатлено, как он наносит 10 ударов К.Е.Н.: 1 – кулаком в область лица, 7 – ногой в область лица, 1 – ладонью в область лица и 1 – ногой в область лица. Удары перестал наносить самостоятельно, никто его не останавливал. Когда он перестал бить К.Е.Н., он был живой, дышал. Он извинился перед потерпевшим, предлагал ему материальную помощь, но тот отказался. В содеянном раскаивается, в судебном заседании публично принес извинения К.Е.Н.
Вина подсудимого Коваленко А.Р. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К.Е.Н. следует, что в вечернее время 14.04.2026 приехал на служебном автобусе на работу в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: адрес Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его на работу не пустили. В этой связи на служебном автобусе поехал обратно домой. Перед автобусом конфликтов никаких не было, с кем разговаривал не помнит. Ему знакома К.Ю.Я., не помнит, разговаривал с ней или нет 14.04.2026, однако допускает такую возможность. Она тоже работает в <данные изъяты> С кем ехал в автобусе внимания не обращал. Вышел на ООТ <данные изъяты> Далее событий не помнит, очнулся в больнице. О том, по какой причине оказался в больнице, знает со слов врачей и сотрудников полиции, его кто-то ударил. Со слов врачей у него было кровоизлияние в голове, челюсть треснула. Телесные повреждения дискомфорта ему не доставили, выписался из больницы на следующий день, то есть 15.04.2026. После того, как выписался из больницы, более никакого лечения не получал. Нападавшего не видел, момента нанесения удара не запомнил. Почему Коваленко А.Р. нанес ему удары, узнал позже. Жену Коваленко А.Р. он не обзывал и не материл. Коваленко А.Р. перед ним извинялся, он извинения принял, простил его. Также Коваленко А.Р. предлагал материальную помощь, однако он отказался, поскольку не нуждался в ней. Принесенных извинений было достаточно. Претензий к Коваленко А.Р. не имеет.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он на автобусе доехал до ООТ <данные изъяты> вышел из салона и проследовал в сторону светофора. Когда он проходил мимо закрытой остановки, неизвестный нанес ему один удар в область челюсти, кто и чем наносил удар, он не видел. От удара он упал на асфальт и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в сознание в БУЗОО <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 75-78).
Оглашенные показания К.Е.Н. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Ю.Я., П.И.В., Д.А.В., Ч.Н.В., Г.Н.В., С.Е.Ю., Н.Н.Н., М.М.А., Ф.А.С., данные ими в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля М.М.А., она сожительствует с К.Е.Н., которого характеризует положительно, как неконфликтного, спокойного. 14.04.2026 в утреннее время К.Е.Н. вернулся домой, принес пиво и водку, которые они употребили. Около 14 часов 00 минут 14.04.2026 К.Е.Н. направился спать в связи с тем, что ему необходимо было вечером проследовать на подработку. Около 18 часов 00 минут К.Е.Н. разбудил ее и сказал, что уходит на работу. Около 20 часов 00 минут в общей беседе подработки К.Е.Н., к которой у нее есть доступ, она увидела, что К.Е.Н. ищут. В ответ пришло сообщение, что К.Е.Н. видели в автобусе и его не пропустили через КПП. 14.04.2026 К.Е.Н. домой не вернулся. 15.04.2026 от сотрудников полиции ей стало известно, что К.Е.Н. причинили телесные повреждения. Она направилась в больницу, куда доставили К.Е.Н., однако его в нем не было. По прибытию домой К.Е.Н., пояснил ей, что после того, как 14.04.2026 его не пропустили на подработку в связи с алкогольным опьянением, он направился домой на служебном автобусе, выйдя на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ему нанесли удар в голову, после которого дальнейшие события он не помнит (т. 1 л.д. 60-64).
Из показаний К.Ю.Я. следует, что она состоит в браке с Коваленко А.Р., характеризует последнего как конфликтного, но доброго по отношению к ней. Она неофициально работает кухонным рабочим в ООО <данные изъяты> по адресу: адрес 14.04.2026 она была на работе в дневную смену, около 19 часов 30 минут она прошла через пропускной пункт и вместе с П.И.В. ожидала дежурный автобус, который подъехал около 19 часов 50 минут. Пока ожидали автобус, к ней подошел ранее знакомый К.Е.Н., полные анкетные данные которого она узнала от сотрудников полиции. К.Е.Н. находился в состоянии опьянения, его из-за этого охранник не пустил на работу. К.Е.Н. разговаривал с ней, предлагал выпить, она попросила его отойти и не трогать ее. Она написала сообщение Коваленко А.Р., сообщив, что К.Е.Н. пристает к ней, зовет выпить. Коваленко А.Р. спросил у нее, что за мужчина и до какой остановки он поедет на автобусе. Она сообщила, что К.Е.Н. выйдет на ООТ <данные изъяты> При поездке на автобусе К.Е.Н. сидел примерно в метре от нее, тыкал в ее сторону пальцем и оскорблял. Сама она ему замечаний не делала, однако П.И.В. просила его замолчать. Она написала Коваленко А.Р. о произошедшем, на что он сообщил, что пойдет и встретит К.Е.Н. Она ему не поверила, однако просила никуда не ходить. Она должна была выйти на ООТ <данные изъяты> но из-за поведения К.Е.Н. вышла на ООТ <данные изъяты> где пересела на рейсовый автобус и на нем доехала до ООТ <данные изъяты> и пошла в сторону дома. Об этом она сообщила Коваленко А.Р., который ответил «хорошо» и прислал ей сообщение с фотографией, пояснив «вон он лежит». Она присмотрелась к фотографии и увидела лежащего на асфальте мужчину. Они встретились с Коваленко А.Р. возле колледжа по адрес. Коваленко А.Р. в ходе разговора пояснил, что молча ударил К.Е.Н., отчего тот упал на асфальт, и нанес ему еще удары. Сколько ударов, и в какие области – не сообщал. Она предложила пройти к месту, где все произошло. У магазина <данные изъяты> увидели бригаду скорой помощи, которая положила мужчину на носилки. Более с Коваленко А.Р. они по этому поводу не разговаривали. Переписку с Коваленко А.Р. она удалила, поскольку испугалась последствий (т. 1 л.д. 65-68).
Свидетель П.И.В. в целом дала показания аналогичные показаниям К.Ю.Я., дополнив, что 15.04.2026 от К.Ю.Я. узнала, что ее муж ударил К.Е.Н., встретив его у дежурного автобуса (т. 1 л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля Д.А.В., следует, что он неофициально трудоустроен в ООО <данные изъяты> по адресу: адрес, охранником. 14.04.2026 около 19 часов 30 минут на работу пришел К.Е.Н. У него отсутствовал пропуск для прохождения через КПП, поскольку он был на испытательном сроке. Он записал его в журнал чета лиц, приходящих на предприятие. Поскольку от К.Е.Н. исходил запах алкоголя, он не допустил его к работе и не пропустил через КПП. К.Е.Н. вышел на улицу и направился к девушкам, которые покинули предприятие после дневной смены, среди них видел П.И.В. О чем К.Е.Н. разговаривал с девушками, не знает. Видел, как К.Е.Н. сел в дежурный автобус. 16.04.2026 ему звонил руководитель, который пояснил, что К.Е.Н. находится в больнице и спросил о произошедшей ситуации. Он (Д.А.В.) рассказал ему о том, что не пропустил К.Е.Н. на территорию предприятия, поскольку тот находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 40-43).
В соответствии с показаниями свидетеля Г.Н.В., она трудоустроена в ООО <данные изъяты> по адресу: адрес 14.04.2026 около 19 часов 30 минут она прошла через пропускной пункт и стала ожидать дежурный автобус. По прибытии автобуса, она и остальные сотрудники, в том числе К.Е.Н., анкетные данные которого узнала от сотрудников полиции, прошли в автобус. В ходе поездки К.Е.Н. вел беседу с водителем, а также с двумя девушками. О том, был ли К.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. Каких-либо конфликтов в автобусе не было. Далее на ООТ <данные изъяты> вышел К.Е.Н., она вышла за ним следом. Когда она спускалась по лесенке автобуса, увидела, что к К.Е.Н. из-за остановки подошел неизвестный мужчина, ростом около 160-170 см, около 30 лет, одетый в темную одежду, на голове кепка. Мужчина подбежал к К.Е.Н. и нанес один удар в область лица последнего, отчего тот упал на асфальт и мужчина стал наносить ему удары в голову. Сколько было ударов – не знает. Она проходила мимо, ничего говорить не стала, так как испугалась, что и ей могут быть причинены телесные повреждения. У светофора она обернулась в сторону К.Е.Н., однако мужчины с ним рядом не было, а К.Е.Н. лежал на асфальте (т. 1 л.д. 48-51).
Из показаний свидетелей Ч.Н.В., С.И.Ю. следует, что они работают в ООО <данные изъяты> по адресу: адрес. 14.04.2026 после дневной смены, около 19 часов 50 минут на дежурном автобусе предприятия поехали домой. Среди сотрудников был К.Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Слышали, что К.Е.Н. разговаривал с сотрудницами предприятия, которые находились в автобусе, о чем конкретно – не слышали. К.Е.Н. попросил водителя остановить на остановке <данные изъяты> где он вышел. Что происходила далее – не известно (т. 1 л.д.. 44-47, 52-55).
Н.Н.Н. дала в целом аналогичные показания, дополнив, что слышала, как водитель автобуса говорил К.Е.Н., чтобы тот «не приставал к девчонкам», подразумевая, чтобы тот перестал задавать вопросы, поскольку все едут уставшие с работы (т. 1 л.д. 56-59).
Из показаний свидетеля Ф.А.С. следует, что 14.04.2026 он на личном автомобиле проезжал мимо ООТ <данные изъяты> на которой у столба на асфальте в положении лежа увидел мужчину (К.Е.Н.) в неестественной позе, людей вокруг него не было. Он остановился, чтобы выяснить и помочь. Подошел к мужчине, услышал его дыхание, повернул его на правый бок, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой он помог поместить К.Е.Н. на носилки в карету скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 147-149).
Согласно сообщению, поступившему из БУЗОО <данные изъяты> 14.04.2026 в 23 часа 07 минут в указанное учреждение поступил неизвестный мужчина в состоянии опьянения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия – ООТ <данные изъяты> и прилегающей к ней территории, расположенной около дома адрес, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 14-19).
Согласно протоколу осмотра предметов – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ООТ <данные изъяты>, осмотрено 2 видеозаписи. На первой видеозаписи имеется дата и время – 14.06.2026 20 часов 32 минуты. На видеозаписи появляется автобус, из него выходит мужчина, которого участвующий в осмотре Коваленко А.Р. опознал как К.Е.Н. Далее, на видеозаписи появляется мужчина, в котором Коваленко А.Р. опознал себя. Коваленко А.Р. подбегает к К.Е.Н. и кулаком правой руки наносит 1 удар в область лица последнего, от чего тот падает на асфальт. Далее Коваленко А.Р., наносит 7 ударов обутой ногой в область лица К.Е.Н., 1 удар ладонью по лицу, и 1 удар обутой ногой в область лица. После чего Коваленко А.Р. уходит в направлении ООТ <данные изъяты> На второй видеозаписи также имеется дата и время – 14.04.2026 20 часов 33 минуты. На видеозаписи отражено, как появляется Коваленко А.Р., который следует в направлении ООТ <данные изъяты> разворачивается, достает телефон и проводит с ним какие-то манипуляции. После он разворачивается и уходит в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 104-107).
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у К.Е.Н. установлен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в области правой лобной доли, с оскольчатым переломом правой ветви нижней челюсти в основании мыщелкового отростка, в области венечного отростка со смещением отломков и повреждением правой жевательной мышцы, с ссадинами в области правой ушной раковины, в левой теменной области, на слизистой оболочке нижней губы. Данный комплекс повреждений квалифицируется в совокупности как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. 5.2.1 Порядка определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), что отражено в заключении от 12.05.2026 № 2799 (т. 1 л.д. 113-116).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Коваленко А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных описательной части постановления.
В судебном заседании достоверно установлено, что Коваленко А.Р. 14.04.2026 в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к К.Е.Н., оскорбившего его супругу, нанес ему 10 ударов в область лица рукой и ногой, причинив тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку по признаку длительного расстройства.
Указанное полностью подтверждается показаниями Коваленко А.Р., потерпевшего К.Е.Н., свидетелей К.Ю.Я., П.И.В., Г.Н.В., Д.А.В., М.М.А., Ф.А.С., Ч.А.В., С.И.Ю., Н.Н.Н., которые подсудимым и стороной защиты не оспариваются.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения ООТ <данные изъяты> на которой зафиксирован момент нанесения ударов Коваленко А.Р. К.Е.Н., полученными с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; они относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Объем, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлены выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми комплекс установленных у потерпевшего повреждений расценивается в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Полученные потерпевшим в результате умышленных действий Коваленко А.Р. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Не приведенные в постановлении иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В данном случае, на основании всей совокупности исследованных доказательств следует, что Коваленко А.Р. свои преступные действия прекратил по собственной воле, хотя для него было очевидно, что причиненные повреждения не влекут смертельного исхода. При этом не существовало никаких препятствий для продолжения преступных действий и лишения потерпевшего жизни.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что умысел Коваленко А.Р. направлен на причинение тех повреждений, которые отражены в заключении эксперта № 2799 от 12.05.2026. Согласно указанному заключению К.Е.Н. причинен комплекс повреждений, который квалифицируется в совокупности как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения причинены умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, когда Коваленко А.Р. в ходе целенаправленно шел на ООТ <данные изъяты> чтобы встретить К.Е.Н. и причинить ему телесные повреждения.
В связи с изложенным действия Коваленко А.Р. по факту причинения К.Е.Н. телесных повреждений следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Коваленко А.Р. от потерпевшего К.Е.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что примирился в Коваленко А.Р., тот принес ему извинения, в том числе публично в судебном заседании, которые он принял, также предлагал оказать материальную помощь, от которой потерпевший отказался.
Подсудимый вину факт причинения телесных повреждений не отрицает, раскаивается. Основания прекращения уголовного дела ему понятны, он с ними согласен. Пояснил, что в настоящее время действительно примирилась с потерпевшими, принес ему извинения, предлагал материальную помощь, от которой К.Е.Н. оказался.
Ходатайство в судебном заседании также было поддержано защитником.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, просил постановить обвинительный приговор и назначить предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание.
Выслушав мнение сторон, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства в отношении Коваленко А.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Коваленко А.Р. впервые совершил преступление, принес свои извинения потерпевшему, что определено им как достаточное для заглаживания вреда, раскаялась в совершенном преступлении.
Суд также учитывает данные о личности Коваленко А.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), социально обустроен, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, официально трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180, 181).
Потерпевший просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд убедился, что подсудимый осознает соответствующие последствия, в том числе и о том, что такие основания не являются реабилитирующими.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Коваленко А.Р., в том числе с учетом его мнения, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Коваленко А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Коваленко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с Коваленко А.Р. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 19 261,35 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) и 8 560,60 рублей (в суде).
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписями событий от 14.04.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Коваленко А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (Верно).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>