ПРИГОВОР
ИФИО1 адрес ....
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи «ФИО №», при секретаре – «ФИО №», с участием государственного обвинителя – «ФИО №», подсудимого – «ФИО №», защитника подсудимого – адвоката «ФИО №», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
«ФИО №» «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
«ФИО №» угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
«Дата» в период времени с «время» «ФИО №», находясь на участке местности в 35 метрах в северо-западном направлении от детского сада № по «адресу» и 25 метрах в юго-западном направлении от дома по «адресу», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с исполнением должностных обязанностей, инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по адрес «ФИО №», назначенным на должность приказом начальника УМВД России по адрес от «дата» №л/с, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя органа власти, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправной деятельности, составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, удерживая за поводок свою собаку, подвел ее к «ФИО №», что было воспринято последним, как угроза применением насилия в отношении него, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого «ФИО №», высказал в адрес «ФИО №» словесные угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения ему телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые с учетом агрессивного состояния «ФИО №» были восприняты «ФИО №», как реально осуществимые.
Далее, «ФИО №» в указанный промежуток времени находясь там же, в рамках единого преступного умысла, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции приблизившись к «ФИО №», и, сократив дистанцию, в агрессивной и грубой форме, сжимая кулаки, вновь высказал словесные угрозы применения насилия в виде нанесения ему телесных повреждений, в связи с исполнением «ФИО №» своих должностных обязанностей, отчего «ФИО №» воспринимая данную угрозу реально, сделал шаг назад, увеличив дистанцию между ними.
После этого, «ФИО №», попытался покинуть место совершения преступления, в результате чего в отношении него сотрудником полиции «ФИО №» была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, из за-чего, будучи несогласным с данным решением и законными действиями сотрудника полиции, «ФИО №», действуя в рамках единого преступного умысла в агрессивной и грубой форме вновь высказал в адрес «ФИО №» словесные угрозы применения насилия в виде нанесения ему телесных повреждений, в связи с исполнением «ФИО №» своих должностных обязанностей, которые с учетом агрессивного поведения «ФИО №», были восприняты сотрудником полиции «ФИО №», как реально осуществимые.
Далее «ФИО №», в указанный промежуток времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследовав в сопровождении сотрудника полиции «ФИО №» к прибывшему служебному автомобилю с экипажем сотрудников полиции, находящемуся на обочине автодороги у участка зеленых насаждений, расположенного в 45 метрах в северо-западном направлении от детского сада № по «адресу» и в 32 метрах в юго-западном направлении от многоквартирного дома по «адресу» для доставления его («ФИО №») в Отдел полиции № УМВД России по адрес, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи несогласным с данным решением и законными действиями сотрудника полиции, вновь в агрессивной, грубой форме, высказал в адрес сотрудника полиции «ФИО№» словесные угрозы применения насилия в виде дальнейшего разбирательства с ним, в связи с исполнением сотрудником полиции «ФИО №» своих должностных обязанностей. Ввиду того, что данные угрозы применения насилия, высказанные «ФИО №» в адрес сотрудника полиции «ФИО №» сопровождались нарушением дистанции между ними и сжатием рук в кулаки, «ФИО №» воспринимал их как реальные.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд исключает излишне вмененные признаки преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», «или его близких». Для этого не требуется исследование доказательств по делу либо прекращение особого порядка принятия судебного разбирательства по делу, так как эти признаки и обстоятельства не описаны при описании преступления и фактически не вменяются.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не судим, на учете в ОНД, КПБ не состоит, социально обустроен, сведения, характеризующие его личность по месту жительства и работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение устных извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи отцу, участие в благотворительности.
В действиях подсудимого отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как им не сообщены сведения ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, а данное преступление совершено в присутствии потерпевшего, свидетелей и зафиксировано на видеорегистратор.
Учитывая обстоятельства и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписями видеорегистратора, подтверждающими факт наличие шаткой походки и поведения, не соответствующего обстановке. Судом объективно установлено, что алкогольное опьянения повлияло на совершения им преступления, так как поведение подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало контроль над его поведением и повлияло на его действия, внешние проявления агрессивности и отсутствия сдержанности и самоконтроля.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, социальной обустроенности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что он не представляет социальной опасности для общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде штрафа, которое будет наиболее эффективно.
Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения дохода.
Учитывая размер дохода подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния и умышленный характер действий, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
«ФИО №» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 30 000 рублей до полного отбытия наказания.
«Реквизиты для уплаты штрафа»
Разъяснить «ФИО №», что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении «ФИО №» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.
Взысканию с «ФИО №» в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат, отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись)