ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Гужинова Р.А., защитника-адвоката Клопуновой Н.А., подсудимого Урлапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Урлапова Георгия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Урлапов Г.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
.... около 10-01 часов Урлапов Г.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, посредством использования мобильного телефона «Realme», используя сеть «Интернет», через приложение «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, для чего в период времени с 13-04 часов до 13-06 часов с принадлежащей ему банковской карты ООО «Ozon Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей в счёт оплаты за приобретаемое вещество. Получив от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством - на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метрах от адрес в Советском административном округе адрес (с географическими координатами №), .... в период времени с 13-15 часов до 15-15 часов, Урлапов Г.А. проследовал на вышеуказанный участок местности, где подняв с земли тайник-закладку, незаконно приобрел вещество, массой 0,42 грамма, являющееся наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), что относится к значительному размеру, поместил его в надетый правый носок и стал незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления без цели сбыта.
.... не позднее 15-15 минут, находясь на расстоянии 30 метров от адрес в адрес, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий Урлапов Г.А. был задержан сотрудниками полиции.
.... в период времени с 15-15 часов до 15-25 часов в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции у Урлапова Г.А. в правом носке, надетом на нём было обнаружено и изъято вещество, массой 0,42 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что относится к значительному размеру, которое Урлапов Г.А. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей на момент проведения исследования редакции). «Об утверждении перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), отнесено к наркотическим средствам и включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в действующей на момент проведения исследования редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 г. – является значительным размером.
В судебном заседании Урлапов Г.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мобильном приложении «Телеграмм» он увидел рекламу о продаже наркотических средств. В связи с тем, что имел проблемы со здоровьем, решил приобрести наркотик для личного употребления, без цели сбыта. .... находясь дома, используя сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм», установленное в его мобильном телефоне, в приложении «Максимус», выбрал для покупки наркотическое вещество «метадон», о чем написал продавцу, после чего ему отправили банковские реквизиты для оплаты, на которые он через приложение «Озон-банк» перевёл 3 500 рублей. После оплаты ему были отправлены географические координаты и фотография местонахождения тайника-закладки. Прибыв на место, он поднял наркотическое вещество, после чего пошел в сторону адрес в г. Омске. Вблизи адрес в г. Омске был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что по приметам он схож с мужчиной, ранее совершившим преступление. На вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ, он ответил положительно, в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого носка, надетого на нём был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Также, в ходе личного досмотра из левого бокового наружного кармана штанов был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Realme».
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося полицейским 1 взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску следует, что .... им, совместно с Свидетель №2, при осуществлении пешего патрулирования, около 14-40 часов вблизи адрес в г. Омске был замечен мужчина, который подходил по ориентировке ОП № УМВД России по г. Омску, в связи с чем ими было принято решение задержать мужчину и доставить его в ОП № УМВД России по г. Омску, для проверки на причастность к данному преступлению. Они подошли к гражданину, представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, на, что Урлапов Г.А. назвал свои личные данные. Сотрудник полиции пояснил Урлапову Г.А., что он схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления, в связи с чем, необходимо проследовать в ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе проведения личного досмотра, с участием понятых, из правого носка, надетом на Урлапове Г.А. был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился свернутый лоскут из полимерного материала черного цвета. Из левого бокового наружного кармана штанов, надетых на Урлапове Г.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme». По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свою подпись. (л.д. 41-43).
В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что .... он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Урлапова Г.А. Перед личным досмотром на вопрос сотрудника полиции Урлапов Г.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для личного употребления. В присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у Урлапова Г.А. из правого носка, надетом на Урлапове Г.А., был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился свернутый лоскут из полимерного материала черного цвета. Изъятое вещество упаковали в бумажный конверт, опечатали, все расписались. Также из левого бокового наружного кармана штанов, надетых на Урлапове Г.А., был изъят мобильный телефон «Realme». По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись. (л.д. 35-37).
В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 38-40).
Также вину Урлапова Г.А. подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:
- рапорт от .... об обнаружении в действиях Урлапова Г.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4);
- протокол личного досмотра от ...., согласно которому в ходе личного досмотра у Урлапова Г.А. было обнаружено и изъято: из правого носка, надетом на Урлапове Г.А. сверток с порошкообразным веществом; из левого бокового наружного кармана штанов, надетых на Урлапове Г.А. - мобильный телефон «Realme» (л.д. 6);
- заключение эксперта № от ...., согласно которому вещество массой 0,42 г., изъятое .... в ходе проведения личного досмотра Урлапова Г.А., является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. (л.д. 16-19);
- протокол осмотра предметов от .... и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено изъятое у Урлапова Г.А. вещество и его первоначальная упаковка (л.д. 28-31), признаны вещественным доказательством (л.д. 32-33);
- протокол осмотра предметов от .... и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен изъятый у Урлапова Г.А. мобильный телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 (л.д. 61-65), признан вещественным доказательством (л.д. 66);
- протокол проверки показаний на месте от ...., согласно которого подозреваемый Урлапов Г.А. в присутствии адвоката Клопуновой Н.А. указал участок местности, расположенный на расстоянии 300 метрах от адрес в Советском административном округе в г. Омске, с географическими координатами №, где поднял «тайник-закладку» - наркотическое вещество. (л.д. 68-71);
- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому дознавателем осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от адрес в Советском административном округе в г. Омске, где Урлапов Г.А, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 72-74);
- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от адрес в Советском административном округе в г. Омске (географические координаты №), где Урлапов Г.А. приобрел наркотическое вещество. (л.д. 75-77).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Урлапова Г.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин), массой менее 0,42 гр., то есть в значительном размере.
Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями Урлапова Г.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подробно сообщил суду, как приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления; показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах проведения в отношении Урлапова Г.А. ОРМ, его задержания и изъятия у него наркотического средства, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Урлапова Г.А., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимого, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого суд признает достоверными.
По смыслу действующего законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, а также при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Согласно установленным судом обстоятельствам, Урлапов Г.А. действительно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое до момента задержания удерживал в правом носке, надетом на нём, тем самым незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство. При этом как следует из фактических обстоятельств дела и показаний Урлапова Г.А., от места приобретения наркотического средства подсудимый прошел незначительное расстояние и был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, Урлапов Г.А. выполнил действия, связанные с приобретением и владением наркотическим средством, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Урлапова Г.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Урлапову Г.А. суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 99,104), а также влияние назначаемого наказания на исправление Урлапова Г.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Урлапову Г.А., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание благотворительной помощи в Омскую региональную общественную организацию «Благотворительный центр помощи детям «Радуга».
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию данного преступления, выразившиеся в том, что в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-71) Урлапов Г.А. предоставил полную и подробную информацию о совершении им преступления, о приобретении наркотического средства и о месте обнаружения, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд по делу не усматривает, поскольку сообщение Урлапова Г.А., заявленное по результатам личного досмотра о наличии при нем наркотического средства, сделано в условиях очевидности его личности и предшествовало неизбежному обнаружению и изъятию находившихся при нем наркотиков в ходе личного досмотра, что не может быть расценено судом как добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Урлапову Г.А. наказание в виде штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого.
Вопреки доводам адвоката Клопуновой Н.А., оснований для прекращения уголовного дела и освобождении Урлапова Г.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд по делу не усматривает ввиду следующего.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Органом дознания Урлапов Г.А. привлечен к уголовной ответственности за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, его преступными действиями причинен вред интересам общества и государства; в качестве действий по заглаживанию вреда Урлапов Г.А. оказал благотворительную помощь и добровольно перевел 5000 рублей в Омскую региональную общественную организацию «Благотворительный центр помощи детям «Радуга».
Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд не расценивает эти действия как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют суду сделать вывод, что Урлапов перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Одновременно с этим суд отмечает, что действия, предпринятые осужденным в виде внесения пожертвования в благотворительную организацию, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Урлапов Г.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Урлапова Г.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. Оснований для освобождения Урлапова Г.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Урлапова Георгия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 04521А23250), кор./счет 40102810245370000044, р/с 03100643000000015200, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, КБК 18811603125019000140, БИК 015209001, УИК1-885552501808001074 2, УИК2 887552506808001074 3, Банк получателя: Отделение Омск Банка России.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Урлапова Г.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 346,05 рублей (оплата труда адвоката в ходе дознания) и 6 420,45 рублей (в суде), а всего в размере 15 766,50 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство и его первоначальную упаковку, изъятые в ходе личного досмотра Урлапова Г.А., мобильный телефон «Realme» в корпусе бирюзового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску передать в ОРПТО ОП-8 УМВД России по г. Омску для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Урлапов Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Чеповская