ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 30 января 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретарях судебного заседания Непомнящих Н.Н., Гренц Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Шаталиной Д.А., Испердиновой Э.К., подсудимой Ташимовой Д.А., защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ташимовой Делии Артуровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ташимова Д.А. совершила преступление на территории Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. Ташимова Д.А. будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами соответствующей категории, пристегнутая ремнем безопасности, находясь на водительском месте в салоне технически исправного автомобиля марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности, находящимся вблизи здания, расположенного по <адрес> возле остановочного павильона с включенным двигателем, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору участка местности в направлении следования, не воспользовавшись помощью других лиц для обеспечения безопасности проезда и не убедившись в безопасности маневра, сама поставив себя в такие условия, в процессе движения задним ходом в сторону <адрес> в направлении остановочного павильона по указанному участку местности допустила наезд задней частью управляемого ей автомобиля марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1, находившуюся позади транспортного средства, на траектории его движения, чем причинила последней телесные повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия Ташимова Д.А. не приняла меры к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, вместо этого, поместила Потерпевший №1 в свое транспортное средство, оставила место его совершения, при этом не доставила пострадавшую Потерпевший №1 в ближайшую медицинскую организацию, и к месту происшествия не возвратилась.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от воздействия тупыми твердыми предметами, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте транспортного средства с пешеходом, образовались в едином механизме, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ташимовой Д.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Подсудимая Ташимова Д.А. вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась суду показала, что водительским удостоверением в соответствии с законодательством РФ не документирована, при это прошла полный курс обучение в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. её супругу Свидетель №1 на мобильный телефон позвонила знакомая Свидетель №3 и попросила последнего забрать её сожителя Свидетель №4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2112» у здания машинно-тракторной мастерской по <адрес> и привезти домой, на что последний согласился. По прибытии совместно с Свидетель №1 к зданию машинно-тракторной мастерской по вышеуказанному адресу на принадлежащим им автомобиле марки «MAZDA» модели «Atenza» обнаружили в автомобиле марки «ВАЗ» модели «2112» Свидетель №4 и Потерпевший №1 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Свидетель №1 починив автомобиль Свидетель №4 совместно с последним и Потерпевший №1 собирался поехать по месту жительства Свидетель №4, при этом попросил её сесть за руль принадлежащего им автомобиля марки «MAZDA» модели «Atenza» и ехать за ними, на что согласилась. Не успев тронуться с места автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112» под управлением Свидетель №1 остановился из него вышла Потерпевший №1 и пересела на переднее пассажирское сиденье к ней в автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza», пояснив что поедет с ней, чему не возражала. Далее Свидетель №1 на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2112» совместно с Свидетель №4 уехали. Затем она совместно с Потерпевший №1 на автомобиле марки «MAZDA» модели «Atenza» под её управлением направились в след за Свидетель №1 Отъехав от остановки, расположенной у здания машинно-тракторной мастерской по <адрес> в <адрес> на незначительное расстояние Потерпевший №1 попросила её остановить автомобиль, так как захотела в туалет, при этом пояснив, что пойдет в туалет за остановку. После остановки автомобиля Потерпевший №1 вышла из него, куда именно последняя направилась справлять нужду не наблюдала. По прошествии около 5 минут ввиду нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения решила подъехать ближе к остановке, чтобы Потерпевший №1 было не так далеко возвращаться к автомобилю, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись по боковым зеркалам, а также зеркалу заднего вида, что позади её автомобиля никого нет, включила заднюю передачу и начала движение на автомобиле марки «MAZDA» модели «Atenza» задним ходом и практически сразу почувствовала удар, после чего остановилась и вышла из автомобиля. Подойдя к задней части автомобиля обнаружила на земле Потерпевший №1, которая находилась на правом боку с приспущенными штанами и нижним бельем, при этом половина туловища последней находилась под автомобилем. При этом автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza» не имел каких-либо повреждений. Затем предложила Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что последняя попросила помочь ей встать и отвезти её к Свидетель №3 После чего вытащив Потерпевший №1 из-под машины помогла последней подняться с земли и посадила её в автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza», на котором совместно с Потерпевший №1 проследовала по месту жительства Свидетель №3 По прибытии к Свидетель №3 при помощи Свидетель №1 и Свидетель №3 сопроводили Потерпевший №1 в дом. После чего Свидетель №1 отвез ее домой, так как у нее началась истерика в связи с случившимся. После этого Свидетель №1 вернулся по месту жительства Свидетель №3, где все это время находилась ФИО12 По прибытии Свидетель №1 к Свидетель №3 Потерпевший №1 отказалась ехать в больницу и просила не вызывать скорую медицинскую помощь, при этом попросив Свидетель №1 отвезти её к бабушке. После чего Свидетель №1 отвез Потерпевший №1 по месту жительства бабушки последней, при этом заехав на некоторое время по месту жительства ФИО13 приходящейся ей (ФИО2) матерью, где Потерпевший №1 также отказалась ехать в больницу и просила не вызывать скорую медицинскую помощь. По прибытии Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 по месту жительства бабушки последней передал Потерпевший №1 её родственникам. Также показала суду, что в этот же день совместно с Свидетель №1 по просьбе инспектор ГАИ Свидетель №7 на автомобиле марки «MAZDA» модели «Atenza» проследовали к месту ДТП, где с её участием был проведен осмотр места ДТП, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Кроме того, показала, что на момент прибытия её и Свидетель №1 к Свидетель №4 и Потерпевший №1, последняя каких-либо телесных повреждений не имела, передвигалась самостоятельно. После случившегося неоднократно приносила потерпевшей Потерпевший №1 извинения, предлагала помощь, а также переводила последней в счет компенсации морального вреда около 2 500 рублей, однако последняя возвращала ей переведённые денежные средства, от помощи отказывалась. Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично в размере 30 000 рублей, иные исковые требования не признает в полном объеме.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ввиду полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга происходившие ДД.ММ.ГГГГ события помнит плохо. Вместе с тем, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №3, где употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. совместно с сожителем Свидетель №3 - Свидетель №4 на автомобиле последнего марки которого не знает, поехала в кафе для приобретения спиртных напитков. По возращении с кафе автомобиль под управлением Свидетель №4 застрял, при этом Свидетель №4 самостоятельно выехать не смог и уснул в автомобиле. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до Свидетель №3 и пояснила последней сложившуюся ситуацию. Впоследствии автомобиль Свидетель №4 вытащили, и совместно с последним на данном автомобиле под управлением Свидетель №4 доехали до здания машинно-тракторной мастерской по <адрес>, куда впоследствии в утреннее время, около <данные изъяты> час. приехал Свидетель №1 и Ташимова Д.А. на автомобиле марки «MAZDA» синего цвета. Также показала, что помнит, как находилась в автомобиле марки «MAZDA» за рулем которого находилась Ташимова Д.А. и захотела в туалет, о чем пояснила последней. Выйдя из автомобиля отошла от него на некоторое расстояние, после чего присела на корточки чтобы сходить в туалет, при этом располагалась спиной к автомобилю марки «MAZDA». Спустя непродолжительное время почувствовала удар в области поясницы от которого упала на землю. После произошедшего удара помнит, что находилась на спине, а ее ноги располагались под автомобилем марки «MAZDA» за рулем которого находилась Ташимова Д.А., которая колесами автомобиля по ее ногам не проезжала. После чего из автомобиля марки «MAZDA» вышла подсудимая Ташимова Д.А., которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Данную просьбу последняя проигнорировала, помогла ей подняться с земли и посадив в автомобиль марки «MAZDA» отвезла по месту жительства Свидетель №3, где находился также Свидетель №1 который впоследствии отвез её к бабушке, которая и вызвала ей скорую медицинскую помощь. При этом показала, что перед тем как отвезти её к бабушке Свидетель №1 привозил её к дому родителей подсудимой Ташимовой Д.А. и последние, в частности мать Ташимовой Д.А. предлагала ей остаться у них дома чтобы отлежаться, на что ответила отказом. Также показала, что по прибытии по месту жительства её бабушки скорой медицинской помощи была госпитализирована в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». В настоящее время ей проведена операция на позвоночнике, при этом не исключаются новые оперативные вмешательства.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства по делу с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств и механизма получения последней травм в результате ДТП с участием подсудимой Ташимовой Д.А., судом оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия по делу в части заявленных противоречий, из которых следует, что практически сразу после того, как села в автомобиль Ташимовой Д.А. попросила последнюю подождать, так как захотела в туалет. Вышла из автомобиля, и решила справить нужду за автомобилем Ташимовой Д.А., обошла автомобиль, зашла за его заднюю часть, и села на корточки, примерно на расстоянии 2 м., спиной была повернута к задней части автомобиля Ташимовой Д.А. Во время того, как справляла нужду, почувствовала удар в область спины, от которого сразу упала на спину, и сразу поняла, что ее сбил автомобиль под управлением Ташимовой Д.А., при этом автомобиль сразу не остановился и она оказалась лежа на спине, ногами к задней части автомобиля, и практически сразу почувствовала как по её ногам проехал автомобиль, в этот момент закричала от боли, и только тогда автомобиль остановился, после чего автомобиль начал движение вперед и ещё раз проехал по её ногам. После чего помнит, как к ней подошла Ташимова Д.А. (т. 1 л.д. 67-74).
Оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу показания в части заявленных противоречий потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, показала, что после произошедшего удара автомобилем в поясничную область находилась на спине, а ее ноги располагались под автомобилем марки «MAZDA» за рулем которого находилась Ташимова Д.А., которая колесами данного автомобиля по её ногам не проезжала.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель Свидетель №1 в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимой Ташимовой Д.А. данным последней в ходе судебного разбирательства по делу, при этом суду показал, что подсудимая Ташимова Д.А. приходиться ему супругой, охарактеризовал последнюю с положительной стороны.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель Свидетель №6 в целом дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Ташимовой Д.А. данным последней в ходе судебного разбирательства по делу, при этом суду показала, что подсудимая Ташимова Д.А. приходиться ей дочерью, охарактеризовала последнюю с положительной стороны.
Помимо изложенного, вина подсудимой Ташимовой Д.А. в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства по делу с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия по делу.
Из оглашенных ходе судебного разбирательства по делу показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла Потерпевший №1, которая с её сожителем Свидетель №4 стали пить пиво. Около <данные изъяты> час. сказала Потерпевший №1 и Свидетель №4, что будет укладывать ребёнка спать, и последние вышли в ограду дома, где продолжили пить пиво. Спустя 30 минут, когда уложила ребенка спать, вышла в ограду дома, но Свидетель №4 и Потерпевший №1 там уже не было, также у дома не было автомобиля Свидетель №4 После чего легла спать. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что с Свидетель №4 находятся у здания МТМ на <адрес> на автомобиле, и что Свидетель №4 спит, на что пояснила Потерпевший №1 чтобы последняя шла домой, но Потерпевший №1 сказала, что не бросит Свидетель №4, одного, и они попрощались. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомому Свидетель №1 и попросила поехать последнего к зданию МТМ, чтобы привезти домой Свидетель №4, на что последний согласился. Спустя 20 минут к её дому подъехал Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №4 совместно с последним. Еще через 10 минут Свидетель №1 сказал, что ее зовет на улицу Ташимова Д.А. Выйдя на улицу за оградой своего дома увидела автомобиль марки «Mazda», возле которого стояла Ташимова Д.А., а на земле лежала Потерпевший №1 Ташимова Д.А. попросила помочь завести к ней домой Потерпевший №1 Когда подошла к Потерпевший №1 последняя была в сознании, на лице у нее была ссадина, а штаны были приспущены, Потерпевший №1 говорила, что у нее болят ноги. Стала спрашивать, что случилось, и Ташимова Д.А. ей рассказала, что когда они были у здания МТМ, то Потерпевший №1 вышла из автомобиля, чтобы сходить справить нужду, а Ташимова Д.А. хотела подъехать поближе, стала сдавать на автомобиле назад, и сбила Потерпевший №1, которая сидела в этот момент прямо за автомобилем и справляла нужду. После чего при помощи Свидетель №4 и Свидетель №1 занесли Потерпевший №1 на веранду ее дома. Потерпевший №1 постоянно жаловалась на боли в груди и ногах, осмотрев Потерпевший №1 видимых повреждений у последней не обнаружила, при этом Потерпевший №1 была пьяна. В это время Свидетель №4 уже спал, а Свидетель №1 увез Ташимову Д.А. домой, а сам снова вернулся, и она попросила последнего отвезти Потерпевший №1 домой, Потерпевший №1 на это сначала не соглашалась, ехать в больницу также не хотела, и ей в конце концов это надоело, и она сказала Свидетель №1, чтобы он отвез Потерпевший №1 домой к её бабушке, что Свидетель №1 и сделал (т. 1 л.д. 124-126).
Из оглашенных ходе судебного разбирательства по делу показаний свидетеля Свидетель №2 (медицинский брат ФАП БУЗОО «Большереченская ЦРБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уехал в р.п. Большеречье в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», когда возвращался обратно в <адрес>, около <данные изъяты> час. поступил звонок из приемного отделения БУЗОО «Большереченская ЦРБ», и ему сообщили о том, что в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка, которая находится по <адрес>. Когда приехал в село, сразу поехал на данное сообщение. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу увидел девушку, как потом стало известно это была Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., которая лежала на диване, находилась в сознании, на лице у нее были ссадины. При первоначальном опросе Потерпевший №1 жаловалась на боли в области таза, поясницы, и не чувствовала ног. Произведя первоначальный осмотр Потерпевший №1 понял, что вероятнее всего, согласно симптомам, у последней перелом позвоночника, после чего принял решение о госпитализации Потерпевший №1 в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». От Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя, но последняя была в сознании, и давала пояснения по поводу полученных травм, а именно Потерпевший №1 говорила, что ее сбила машина, каких-либо иных подробностей ДТП не говорила, но сказала, что сбила её Ташимова Д.А. На служебном автомобиле «скорой медицинской помощи» госпитализировал Потерпевший №1 в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где передал ее в приемное отделение соответствующим специалистам, после чего уехал. Когда ехал в <адрес> ему звонил Свидетель №1 житель села и его сосед, который попросил его поехать и осмотреть Потерпевший №1, на что пояснил последнему, что уже едет на данный вызов (т. 1 л.д. 118-120).
Из оглашенных ходе судебного разбирательства по делу показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ей позвонил ФИО14 и попросил приехать, сказав, что Потерпевший №1 сбила машина, и нужно сопроводить последнюю в больницу. По прибытии домой к ФИО14 там уже находилась фельдшер ФИО15, а Потерпевший №1 лежала на кровати. Потерпевший №1 сказала, что ее сбила машина. Через некоторое время приехал автомобиль «скорой медицинской помощи». Медбрат Свидетель №2 осмотрел Потерпевший №1 и принял решение о госпитализации последней в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», куда поехала с Потерпевший №1 В пути Потерпевший №1 жаловалась на боли в ногах и спине. В БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от врачей ей стало известно, что у Потерпевший №1 перелом позвоночника, и что потребуется операция. После чего на автомобиле «скорой медицинской помощи» вернулась обратно в д. Могильно-Старожильск. У <адрес> увидела Ташимову Д.А., которая ей пояснила, что с мужем на их машине утром ДД.ММ.ГГГГ приехали к зданию МТМ, чтобы забрать оттуда друга, где также находилась и Потерпевший №1, в итоге Свидетель №1 сел за руль автомобиля друга, а она (Ташимова Д.А.) за руль своего автомобиля, и Потерпевший №1 также села в машину к ней (Ташимовой Д.А.), когда Свидетель №1 с другом уже уехали, то Потерпевший №1 попросила Ташимову Д.А. остановиться, так как захотела в туалет, после чего Потерпевший №1 вышла из машины, и она (Ташимова Д.А.), подумав, что Потерпевший №1 ушла в туалет за остановку, стала сдавать назад на автомобиле, и почувствовала удар, а когда вышла, то увидела, что сбила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-135).
Из оглашенных ходе судебного разбирательства по делу показаний свидетеля Свидетель №7 (инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час. в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, а именно о том, что из <адрес> в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» везут Потерпевший №1, которая пострадала в ДТП. Тогда на патрульном автомобиле выехал на место ДТП. В пути следования ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от Свидетель №1 жителя <адрес>, от которого стало известно о том, что Ташимова Д.А. сбила вблизи автобусной остановки на <адрес> Потерпевший №1 Пояснил Свидетель №1, что уже едет в <адрес>, и попросил Ташимову Д.А. приехать на место ДТП, для того, чтобы выяснить обстоятельства ДТП, и произвести осмотра места ДТП. По приезду в <адрес> сразу проехал к зданию, расположенному по <адрес>, где справа расположен павильон - остановка, где уже находились Ташимова Д.А. и Свидетель №1 На улице была солнечная погода, видимость была хорошая, осадков и тумана не было. Как стало известно от Ташимовой Д.А. ДТП произошло на данном участке местности. Место ДТП находилось на участке расположенном с одной стороны - справа от правого края проезжей части <адрес>, с другой стороны - перед бетонным забором здания по <адрес> Когда прибыл на данный участок местности, то там находился также автомобиль марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, типа легковой седан, синего цвета, передней своей частью автомобиль был направлен в сторону <адрес> покрытие на участке местности на наличие следов шин или торможения, таковых на данном участке местности не обнаружил. Каких-либо дорожных знаков на указанном месте не было. Остановочный павильон, который расположен на данном участке местности, не является остановкой общественного транспорта, это просто павильон, который был установлен по инициативе администрации Могильно-Посельского сельского поселения для удобства жителей села. Разметка на осматриваемом участке местности отсутствовала. На данном участке местности движение не запрещено, также, как и остановка транспортных средств. После чего стал производить осмотр места совершения административного правонарушения, и фиксировать данные в протокол, в осмотре участвовала Ташимова Д.А. В ходе осмотра установлено, что покрытие на осматриваемом участке местности грунтовое, сухое, без ям и выбоин. Было зафиксировано положение автомобиля на данном участке местности. Повреждений автомобиля обнаружено не было. Каких-либо следов на месте ДТП обнаружено не было. В ходе осмотра места ДТП ничего изъято не было. Затем проверил у Ташимовой Д.А. документы на автомобиль, было установлено, что Ташимова Д.А. не имела права управления транспортными средствами, то есть не была документирована водительским удостоверением, страховой полис на автомобиль марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал, имелся лишь договор купли-продажи. Ташимова Д.А. по обстоятельствам ДТП пояснила, что когда находилась на указанном автомобиле на данном участке местности, то к ней подошла ее знакомая Потерпевший №1, которая попросила подвезти ее к подруге, после чего, когда Ташимова Д.А. и Потерпевший №1 сидели уже в автомобиле, то Потерпевший №1 сказала, что сходит в туалет, Ташимова Д.А. подумала, что Потерпевший №1 пошла в туалет за павильон остановки, и стала задним ходом двигаться на автомобиле к павильону, и в этот момент допустила наезд на Потерпевший №1, которая оказывается сидела за ее автомобилем. После чего провел процедуру освидетельствования Ташимовой Д.А. на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, по результатам освидетельствования состояние опьянения у Ташимовой Д.А. установлено не было. Также на месте ДТП опросил Ташимову Д.А., которая пояснила, что когда задним ходом начала движение, то сбила Потерпевший №1, которая в это время сидела на корточках за ее автомобилем, и которую не увидела в зеркала заднего вида. В ходе проверки на месте происшествия было установлено, что Ташимова Д.А., не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигалась на автомобиле марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задним ходом в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем Ташимова Д.А. нарушила п. 8.12 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, на момент осмотра места ДТП уже была госпитализирована в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Водитель автомобиля Ташимова Д.А. в результате ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. Нарушений транспортно-эксплуатационного состояния дорожно-уличной сети выявлено не было (т. 1 л.д. 170-171).
Кроме того, вина подсудимой Ташимовой Д.А. в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно рапорту инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району Студеникина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что в результате данного ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 5).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району от медицинского брата ФАП «Могильно-Посельский» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» везут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая пострадала в ДТП (т. 1 л.д. 7).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району из БУЗОО «Большереченская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес> с диагнозом: «Компрессионный перелом L1, травматический спондилолизный ретрогистез L5, повреждение (ушиб) спинного мозга на уровне L5-S1 нижний проксимальный парапорез, ссадина в области лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей» (т. 1 л.д. 8).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности Ташимову Д.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. совершила на нее наезд на автомобиле. В результате чего ей были причинены телесные повреждения: перелом позвоночника, ушиб спинного мозга, нарушение функций тазовых органов, закрытый перелом ребер, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный справа от проезжей части <адрес>, слева от бетонного забора территории ЗАО «Восход», зафиксирована обстановка на месте ДТП. Покрытие на осматриваемом участке местности грунтовое, сухое, для одного направления шириной 8 м., к участку справа примыкает бетонный забор, слева - проезжая часть <адрес>, разметка дорожная отсутствует. Дорожные знаки отсутствуют. Транспортные средства на месте происшествия - автомобиль марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии: 12 м. от угла дома <адрес> до передней оси автомобиля, 5,7 м. от задней оси автомобиля до правого угла строения №. от правого угла здания № «А» до задней оси автомобиля. Место наезда находится на расстоянии: 5,8 м. от здания № м. до угла <адрес> проезжей части <адрес> - 6,5 м. На проезжей части и обочине следы шин, торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют. На месте ДТП ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 10-15).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный справа от проезжей части <адрес>, слева от здания, расположенного по <адрес>. На осматриваемом участке местности - справа от здания № «А» расположен остановочный павильон, представляющий собой металлическую конструкцию, обшитую металлическими листами синего цвета. Покрытие на осматриваемом участке местности грунтовое, поверхность горизонтальная, выбоины и ямы отсутствуют. Дорожные знаки, линии дорожной разметки, ограждения, на осматриваемом участке отсутствуют. В ходе осмотра произведены замеры: ширина проезжей части <адрес> - 6,5 м., расстояние от правого края проезжей части <адрес> (при направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>) до стены здания № «А» составляет 10,8 м., расстояние от правого края проезжей части <адрес> до остановочного павильона составляет 11,4 м. (т. 1 л.д. 155-158).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытая вертебро-спинальная травма: закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка (В2 по АО) с формированием патологического кифоза на этом уровне; перелом дуги и суставных отростков L1 позвонка; ушиб спинного мозга на уровне L1 позвонка; миелопатия на уровне L1 с двигательными и чувствительными нарушениями; нижний парапарез; нарушение функций тазовых органов; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой и правой щечной области; закрытая травма груди: закрытый перелом VI-IX рёбер слева без смещения отломков; выраженный болевой, мышечно-тонический синдром. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от воздействия тупыми твердыми предметами, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте транспортного средства с пешеходом, образовались в едином механизме, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 39-44).
Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Ташимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительским удостоверением не документировалась (т. 1 л.д. 166).
Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» М - II Большеречье № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался слабый ливневый дождь с 02.12 час. по 03.04 час., количество выпавших осадков за сутки 0,4 мм. Температура воздуха в 00.00 час. составляла +15,9? по Цельсию, в 03.00 час. составляла +13,8? по Цельсию, в 06.00 час. составляла +15,3? по Цельсию, в 09.00 час. составляла +18,3 ? по Цельсию, в 12.00 час. составляла +21,6? по Цельсию, в 15.00 час. составляла +24,3? по Цельсию, в 18.00 час. составляла +23,3 ? по Цельсию, в 21.00 час. составляла +19,4? по Цельсию (т. 1 л.д. 63).
Согласно справке ПОУ «Большереченская автомобильная школа ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ташимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучалась в ПОУ «Большереченская автомобильная школа ДОСААФ России» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Срок обучения 3 месяца. Начало обучения: ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения: ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения Ташимовой Д.А. выдано свидетельство об окончании автошколы. Внутренние экзамены сданы с четвертой попытки. На сдачу экзамена в отделение ГАИ не направлялась (т. 1 л.д. 65).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106-109).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza» государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся повреждения, а также техническое состояние автомобиля (т. 1 л.д. 110-114), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 115).
Согласно протолку следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Ташимовой Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 проведен следственный эксперимент с целью определения видимости пешехода Потерпевший №1 перед началом движения автомобиля марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак А228СА/155 задним ходом (т. 1 л.д. 139-143).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Ташимовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемая Ташимова Д.А. подтвердили ранее данные ими на предварительном следствии по делу показания об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148).
Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд считает вину Ташимовой Д.А. при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимой Ташимовой Д.А. обвинения указание на нарушение последней требований п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.5., 2.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу при исследовании всей совокупности доказательств представленной стороной обвинения судом достоверно установлено, что нарушение подсудимой Ташимовой Д.А. требований п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.5., 2.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что по мнению суда соотноситься с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
При этом исключение из объема, предъявленного подсудимой Ташимовой Д.А. обвинения указания на нарушение последней требований п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.5., 2.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ, по мнению суда не влияет на доказанность вины подсудимой Ташимовой Д.А. и квалификацию её преступного деяния, поскольку не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь показания допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу подсудимой Ташимовой Д.А. в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, а также заключение проведенной по делу экспертизы и иные исследованные судом в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой Ташимовой Д.А. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.
Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела судом также не усматривается.
Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые суд также кладет в основу приговора.
Показания подсудимой Ташимовой Д.А. данные последней в ходе судебного разбирательства по делу в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия не видела потерпевшую Потерпевший №1, а ощутив удар сразу остановилась, при этом автомобиль марки «MAZDA» модели «Atenza» не имел каких-либо повреждений, суд расценивает как стремлением подсудимой Ташимовой Д.А. минимизировать степень своей вины и переложить меру ответственности за произошедшее в том числе на потерпевшую Потерпевший №1
Вышеуказанные показания подсудимой Ташимовой Д.А. по мнению суда фактически свидетельствуют о том, что последняя допустила пренебрежение п. 8.1., 8.12. Правила дорожного движения РФ и не убедившись в безопасности маневра, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору участка местности в направлении следования, а также, не воспользовавшись помощью других лиц для обеспечения безопасности проезда допустила наезд задней частью управляемого ей автомобиля марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак А228СА/155 на потерпевшую Потерпевший №1, находившуюся позади транспортного средства, на траектории его движения, чем причинила последней телесные повреждения.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия подсудимой Ташимовой Д.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения у подсудимой Ташимовой Д.А. возникла в тот момент, когда последняя имела объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия у подсудимой Ташимовой Д.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, суд исходит из того, что подсудимая Ташимова Д.А. в соответствии с п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ должна была учесть безопасность маневра задним ходом и отсутствие при этом помех другим участникам движения.
На основании вышеизложенного, при обстоятельствах достоверно установленных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний подсудимой Ташимовой Д.А. суд полагает, что подсудимая Ташимова Д.А. фактически не убедилась в безопасности осуществляемого ей маневра задним ходом, отсутствии опасности для движения, помех другим участникам движения и не прибегнула к помощи других лиц, хотя имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
При этом, доводы защитника-адвоката ФИО19 о фактически неправомерных действиях потерпевшей Потерпевший №1, которые выразились в том, что последняя в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения и справляла нужду в общественном месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически не являются причиной нарушения подсудимой Ташимовой Д.А. вышеуказанных п. 8.1., 8.12. Правила дорожного движения РФ.
Из положений п. 8.1., п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) следует, что перед при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании вышеизложенного, совокупность исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что подсудимой Ташимовой Д.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования вышеуказанных п. 8.1., п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а как следствие не выполнение подсудимой Ташимовой Д.А. требований п. 8.1., п. 8.12. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой Ташимовой Д.А.
Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от воздействия тупыми твердыми предметами, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте транспортного средства с пешеходом, образовались в едином механизме, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает содержащиеся в нем выводы эксперта как доказательство, подтверждающие наличие у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, судом учитывается, что вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках предварительного следствия по делу, судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, и не связанного со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на его объективность, кроме того выводы судебно-медицинского эксперта основаны на непосредственном изучении медицинских документов, подтверждены соответствующими экспертными подходами и методиками.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить, что поскольку вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и признанием утратившим силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии отнесения телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие которых установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к той или иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не изменились (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления подсудимой Ташимовой Д.А. обвинения, а также на момент рассмотрения дела судом по существу, повреждения обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью), в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу не имеется.
Кроме того, суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимой Ташимовой Д.А. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 10(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 819-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации» следует, что для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным пунктом "б" части второй статьи 264 УК Российской Федерации, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом, оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Так, из совокупности исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний подсудимой Ташимовой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №7 усматривается, что подсудимая Ташимова Д.А. имела реальную возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, отправить потерпевшую Потерпевший №1 в медицинское учреждение на попутном транспортном средстве, а равно имела возможность незамедлительно вернуться на место дорожно-транспортного происшествия после доставления потерпевшей Потерпевший №1 по месту жительства свидетеля Свидетель №3
Также суд учитывает, что подсудимая Ташимова Д.А. потерпевшую Потерпевший №1 в медицинское учреждение не доставляла, мер для оказания первой медицинской помощи последней фактически не предпринимала, при этом в материалы настоящего уголовного дела не представлены объективные сведения о необходимости оставления места дорожно-транспортного происшествия подсудимой Ташимовой Д.А. по состоянию здоровья, и невозможности вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, какой-либо крайней необходимости в действиях Ташимовой Д.А. судом не установлено.
Показания подсудимой Ташимовой Д.А. данные последней в ходе судебного разбирательства по делу о том, что последняя покинула место дорожно-транспортного происшествия ввиду просьбы потерпевшей Потерпевший №1 правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, поскольку подсудимая Ташимова Д.А. изначально не должна была покидать место дорожно-транспортного происшествия, тем более что имела возможность принять меры к извещению сотрудников полиции как о самом факте дорожно-транспортного происшествия, так и о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подсудимая Ташимова Д.А. имела возможность вернуться на место дорожно-транспортного происшествия до их приезда, однако указанных мер не предприняла, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получала, при этом необходимость возвращения на место дорожно-транспортного происшествия была продиктована действиями сотрудников полиции, располагавшими к тому времени сведениями о дорожно-транспортном происшествии и причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, уже после того как подсудимая Ташимова Д.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимой Ташимовой Д.А. по возвращению к месту дорожно-транспортного происшествия фактически носили вынужденный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимой Ташимовой Д.А. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, так как подсудимая Ташимова Д.А. несмотря на обучение в ПОУ «Большереченская автомобильная школа ДОСААФ России» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» и получении свидетельства об окончании автошколы, в установленном законодательством РФ порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, что подтверждается показаниями подсудимой Ташимовой Д.А. данными последней в ходе судебного разбирательства по делу и справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ташимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительским удостоверением не документировалась.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ташимовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ташимовой Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Ташимовой Д.А. является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Ташимова Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем ликвидационной комиссии администрации Могильно-Посельского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208,210), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 212).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташимовой Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимой, наличие у подсудимой четырех малолетних детей, нахождение подсудимой в состоянии беременности, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, принятие мер направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Из разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, поскольку вышеуказанных действий подсудимая Ташимова Д.А. фактически не совершала, информацию, о которой не было известно правоохранительным органам, не предоставляла, действия последней не могут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом простая дача признательных показаний к таковым действиям, по мнению суда, не относится.
Так, согласно материалам настоящего уголовного дела, преступление Ташимовой Д.А. совершено в условиях очевидности с участием потерпевшей Потерпевший №1, а все юридически значимые обстоятельства, необходимые для раскрытия и расследования данного уголовного дела были установлены сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району в ходе проведения административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дача подсудимой Ташимовой Д.А. признательных показаний при отсутствии иных активных действий не признается судом в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том настаивала в судебных прениях сторона защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ташимовой Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой Ташимовой Д.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой Ташимовой Д.А. и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой Ташимовой Д.А. наказание в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом не усматривая с учетом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой Ташимовой Д.А. оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в противном случае в том числе, цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной Ташимовой Д.А., предупреждению совершения ей новых преступлений, ввиду действенного контроля за поведением осужденной Ташимовой Д.А. со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.
При этом, суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Кроме того, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить в отношении подсудимой Ташимовой Д.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Ташимовой Д.А. и иных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу.
При этом, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ташимовой Д.А., считает целесообразным назначить последней в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку как указано судом выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Кроме того, при назначении подсудимой Ташимовой Д.А. наказания, судом принимаются во внимание разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.
При назначении подсудимой Ташимовой Д.А. наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Ташимовой Д.А., предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ташимовой Д.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение медикаментов, специального оборудования и прохождения платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов за пользование услугами такси в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу именно от действий подсудимой Ташимовой Д.А. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, на основании ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Ташимовой Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд, принимает во внимание степень вины подсудимой Ташимовой Д.А., характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя испытывала и продолжает испытывать в настоящее время в результате совершенного преступления, индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1, продолжительность лечения, ограниченность в движении, состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1, а также возраст, материальное и семейное положение подсудимой Ташимовой Д.А., а также требования разумности и справедливости.
При этом, суд принимает во внимание и то, что моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен подсудимой Ташимовой Д.А. источником повышенной опасности, а именно автомобилем в результате её неосторожных действий.
На основании вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением частично, в размере 500 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд оставляет без рассмотрения заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Ташимовой Д.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей с разъяснением потерпевшей Потерпевший №1 права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Ташимовой Д.А. расходов на приобретение медикаментов, специального оборудования и прохождения платных медицинских услуг в размере 36 530 рублей, а также транспортных расходов за пользование услугами такси в размере 20 430 рублей, принимая во внимание, что вышеуказанные исковые требования фактически требуют необходимости дополнительных расчетов, определения нуждаемости в приобретенных медицинских препаратах и специального оборудования, проведении медицинских обследований, консультаций врачей и процедур, видах помощи и ухода, при этом потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено допустимых доказательств несения последней транспортных расходов за пользование услугами такси, поскольку, представленные потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование заявленных исковых требований скриншоты и кассовые чеки по мнению суда не свидетельствуют о передвижении именно потерпевшей Потерпевший №1 на данном виде транспорта, и не позволяют суду установить относимость данных расходов с поездками на лечение, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вышеуказанного материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, подсудимую Ташимову Д.А. с учетом отсутствия самостоятельного источника дохода, наличием четырех малолетних детей, состоянием беременности, а также имущественного положения семьи последней, суд полагает возможным освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ташимову Делию Артуровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в отношении Ташимовой Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её в указанный период: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ташимовой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с гражданского ответчика Ташимовой Делии Артуровны в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с гражданского ответчика Ташимовой Д.А. материального ущерба (расходов на приобретение медикаментов, специального оборудования и прохождения платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов за пользование услугами такси в размере <данные изъяты> рублей), передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой Ташимовой Д.А. материального ущерба (утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей) оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в общей сумме 8 560,60 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «Mazda» модели «Atenza» государственный регистрационный знак А228СА/155 - оставить по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная Ташимова Д.А. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная Ташимова Д.А. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.К. Валитов