ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 24 декабря 2025 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А., потерпевшего С.В.Н., подсудимого М.В.В. и защитника адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Рыбалочкиной Т.В. по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый М.В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время установлено не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.Н., имея единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая неправомерный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья, и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, взяв в левую руку нож, удерживая его за рукоять и часть клинка, и применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив С.В.Н., умышленно нанес последнему один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, гемоперитонеум, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после этого М.В.В. сам прекратил свои преступные действия.
Подсудимый М.В.В. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Их этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились знакомые С.В.Н. и Д.К.А., распивали спиртное. Д.К.А. ушла из кухни спать в комнату. Он и С.В.Н. вышли из дома на улицу покурить, время было примерно 19:18ч., и С.В.Н. спрашивал у него, спал ли он когда-нибудь с Д.К.А., он сначала отрицал, а потом сказал, что между ними, возможно, была интимная близость. Во время этого словесного конфликта, он из кармана своей куртки достал раскладной нож, разложил его, и держа нож в левой руке, ударил им в область живота С.В.Н.. Убивать того он не желал, просто хотел успокоить С.В.Н., чтобы прекратить словесный конфликт. После свои действия прекратил, вынес полотенце, пытался остановить кровь из раны, позвонил матери, чтобы та вызвала Скорую помощь, сказал ей, что произошла поножовщина (л.д.43-46, 211-212 т.1).
Также свои показания М.В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-144).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего С.В.Н. в судебном заседании следует, что после совместного употребления спиртного с приятелем М.В.В. у последнего дома, у них произошел словесный конфликт, М.В.В. зашел в дом, вышел с ножом и воткнул ему нож в правую сторону живота под ребро. Он почувствовал резкую сильную боль, побежала кровь. М.В.В. испугался, принес ему полотенце, кровь остановить не получилось. М.В.В. пытался вызвать Скорую помощь, но у него не получалось, тогда он позвонил матери, попросил ту вызвать Скорую помощь. Вскоре его увезли в больницу, где прооперировали, была повреждена печень. Когда он лежал в больнице на лечении, М.В.В. проведывал его, помогал его родителям копать картошку, просил у него прощения. М.В.В. знает давно, с ним продолжает общаться, дружить, ранее такой агрессии от М.В.В. не замечал. Также указал, что он М.В.В. простил, просит дело прекратить.
Свидетель А.В.Н. пояснила, что вечером после 19-00ч. в сентябре 2025 года ей позвонил ее сын М.В.В., попросил вызвать Скорую, сказал, что ножевое ранение. Она, вызвав Скорую помощь на адрес сына, пошла домой к тому – Скорая уже уехала оттуда с С.В.Н., дома были М.В.В. и Д.К.А., оба спали, были пьяные. Утром от сотрудников полиции узнала, что ее сын порезал С.В.Н..
Из показаний свидетеля Д.К.А. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с С.В.Н. и М.В.В. в доме у последнего, она уснула и о произошедшем узнала впоследствии от сотрудников полиции и С.В.Н., который рассказал, что М.В.В. нанес ему 1 удар в ходе конфликта. Также пояснила, что когда приехали домой к М.В.В. сотрудники полиции, он им выдал нож-складник, которым он ударил С.В.Н. (т.1 л.д.132-133).
Свидетель А.И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в составе бригады Скорой помощи она выезжала на адрес: <адрес> <адрес>.<адрес>. По приезду она видела, что в ограде на корточках сидел С.В.Н., держался за живот, там была колото-резаная рана, одежда была в крови. Также из дома выходил хозяин М.В.В., приносил им полотенце. С.В.Н. не рассказывал, что же на самом деле произошло, сослался, что упал (т.1 л.д.126-127).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Большереченского ОМВД поступило сообщение из Большереченской ЦРБ о поступлении С.В.Н. с проникающим ранением брюшной стенки с повреждением печени (т.1 л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ –домовладения по <адрес> <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления, изъяты следы крови, одежда потерпевшего со следами крови, М.В.В. выдан складной нож, которым он нанес удар С.В.Н. (т.1 л.д.4-15).
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.17, 19).
В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. телесных повреждений не обнаружено, имелось состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.25, 26-27).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у С.В.Н. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, гемоперитонеум, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н), могло образоваться в результате одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа в область правого подреберья по средней ключичной линии (т.1 л.д.111-112).
Согласно заключений экспертиз, на рукоятке ножа, лезвии ножа, 2 марлевых тампонах с места происшествия обнаружен генетический материал М.В.В. (на рукоятке) и С.В.Н. (лезвие, 2 марлевых тампонах) (т.1 л.д.80-87), на одежде потерпевшего обнаружена кровь С.В.Н. (т.1 л.д.95-101), на футболке и спортивной кофте имеется механическое повреждение, является колото-резаным и образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, в том числе могло образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу и изъятого с места происшествия (т.1 л.д.186-200).
Согласно заключению эксперта №, представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия, нож изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим (т.1 л.д.172-178).
Детализацией звонков с номера мобильного телефона подтверждено время совершения преступления (т.1 л.д.33-34, 117-121).
Также осмотрена куртка М.В.В., в которой он был одет во время преступления (т.1 л.д.146-153).
Изъятые складной нож, марлевые тампоны, футболка, брюки, спортивная кофта осмотрены (т.1 л.д.157-165).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого М.В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Вина подсудимого М.В.В. подтверждена его показаниями и показаниями потерпевшего С.В.Н. о причинении телесных повреждений подсудимым на почве личной неприязни, в ходе конфликта; показаниями свидетелей А.В.Н., и др. Показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей согласуются с выводами экспертиз, и подтверждены проверкой показаний на месте подсудимого.
Доказано, что именно подсудимым М.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также доказательствами являются протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Указанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности М.В.В. в совершении преступления.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение им удара ножом в жизненно-важный орган – область грудной клетки, отчего потерпевший испытал физическую боль, с достаточной силой, что привело к колото-резаному ранению живота с повреждением печени, гемоперитонеум, характер, локализация причиненного телесного повреждения, позволяют суду признать наличие у М.В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., с помощью ножа, которое он использовал в качестве оружия.
Какой-либо крайней необходимости в действиях М.В.В. не было, как и отсутствуют в его действиях признаки самообороны.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями М.В.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.
При определении вида и размера наказания подсудимому М.В.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность виновного, удовлетворительно, не работающего, состоящего на учете у врача-нарколога и не состоящего на учете у врача-психиатра, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.В.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, оказание помощи после совершения преступления (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего о снисхождении, раскаяние подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ).
В связи с этим наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания.
При этом суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе следствия не установлено, каким образом указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к М.В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с этим дело не может быть прекращено, в том числе по ст.76 УК РФ, о чем заявлено потерпевшим.
При определении размера наказания суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ст.111 ч.2 УК РФ, однако усматривает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний.
В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат по назначению ФИО6, вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило <данные изъяты> руб. Также в ходе предварительного следствия федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.14). Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного М.В.В., учитывая его трудоспособный возраст и получение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное М.В.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока <данные изъяты> года.
Возложить на осужденного М.В.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически на регистрацию в дни, определенные этим органом, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости лечение от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении осужденного М.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с осужденного М.В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: детализация счетов хранить при материалах уголовного дела; куртку – оставить по принадлежности; складной нож, марлевый тампон с образцами крови С.В.Н., марлевый тампон, на который были изъяты пятна бурого цвета, фрагмент тампон-зонда с образцами буккального эпителия С.В.Н., фрагмент тампон-зонда с образцами буккального эпителия М.В.В., марлевый тампон, на который изъяты пятна бурого цвета, мужская футболка, спортивные брюки, спортивная кофта с капюшоном – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко