РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д, с участием заявителя М.., его представителя ФИО2, Д., его представителя Сарыглара Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ондара Виталия Кошкен-ооловича в интересах М. на постановление инспектора по ПБДД ОГАИ МО МВД России «Кызылский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес>, установил:
Постановлением <адрес> инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ переквалифицировано на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ондар Виталий Кошкен-оолович в интересах М. обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой указал, что инспектор неверно определил фактические обстоятельства дела, не предпринял действий для выяснения и выявления дополнительных доказательств по данному делу. Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался от <адрес>, магазин «<данные изъяты>», который расположен на обочине со стороны встречного движения. Д., находясь на обочине у магазина, выехал на встречную полосу движения, продолжал по ней двигаться, тем самым создавая помеху движению для встречного транспорта, а также для жизни и здоровья М.. На схеме, имеющейся в материалах дела, обозначено расположение транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, знаком «Х» обозначено место столкновения транспортных средств, которое расположено на обочине дороги, возле <адрес>, а не на проезжей части. Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП имел явные видимые признаки опьянения (несвязная речь, нарушение координации, агрессивное поведение), в результате чего был судом лишен права управления транспортными средствами. Считает, что для установления виновности или невиновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить истинные причины и обстоятельства ДТП, необходим дополнительный анализ и изучение дополнительных доказательств. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и с учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения производства по делу инспектором ПБДД ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения к административной ответственности не вышли. Считает, что инспектор не желая устанавливать истинную причину ДТП, прекратил дело об административном правонарушении, что послужило поводом для обжалования данного постановления. Просит постановление инспектора отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в Кызылском районном суде Республики Тыва, заявитель уточнил требования жалобы, указав те же обстоятельства и доводы, просил постановление инспектора отменить, признать Д. и М.. виновными обоюдно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, освободить от ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании М.. и его представитель – адвокат Ондар В.К. поддержали уточненную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Д. и его представитель – адвокат Сарыглар Р.Д. не согласились с доводами жалобы, просили отказать в её удовлетворении.
Исследовав доводы жалобы, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию обжалуемого постановления М.. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день он заключил соглашение с адвокатом Ондаром В.К. в целях оказания ему юридической помощи. С данной жалобой Ондар В.К. в интересах М.. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятисуточного срока.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в дежурную часть УГИБДД МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.
По прибытии на место происшествия нарядом ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> было установлено, что водитель М.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении по автомобильной дороге, <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Д..
В результате дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» поступил водитель транспортного средства <данные изъяты> М.. с телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что местом столкновения двух транспортных средств является обочина в западном направлении автодороги по <адрес>, столкновение произошло передними частями транспортных средств.
Из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, работая в такси «<данные изъяты>», на автомашине <данные изъяты> ехал на заявку по <адрес> в сторону спорткомплекса по своей правой полосе движения. Навстречу ему выехала автомашина <данные изъяты> Далее, он, в целях уйти от столкновения, вывернул руль в левую сторону, а <данные изъяты> продолжал ехать на него, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у друзей, где выпил шампанское. Спустя некоторое время, они собрались домой вместе с женой и детьми и, сев за руль своей автомашины <данные изъяты>, выехал на дорогу по <адрес> в западном направлении. Далее, ему навстречу, на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> Он, в целях уйти от столкновения, повернул руль направо, то есть на обочину, однако, произошло столкновение «лоб в лоб». После ДТП его жену и детей в больницу увезли на машине скорой помощи, водителя <данные изъяты> также увезли на второй машине скорой помощи, а он стал дожидаться сотрудников ГАИ.
Данные объяснения Д. согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотром места совершения административного правонарушения <адрес>.
Заключением эксперта № следует, что у М.. имелись <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. У М.. выявлен сросшийся перелом шестого ребра слева, который не относится к данной травме и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, посередине дороги имеется снежный накат, разделяющий автодорогу. Автомобильная дорога представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющая по одной полосе движения с каждой стороны, дорожное покрытие – асфальт.
В пункте 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения) указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения предписано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что выезд водителя автомашины <данные изъяты> М. на полосу встречного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с автомашиной <данные изъяты> под управлением Д. При возникновении опасности, в данном случае, М.., должен был руководствоваться данными правилами, то есть предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выезд М.., в целях уйти от столкновения, на полосу встречного движения, противоречит положениям вышеуказанных Правил дорожного движения.
Представленные в подтверждение своих доводов материалы, в частности, видеоматериалы и фототаблицы места совершения административного правонарушения, не опровергают выводы судьи, приведенные выше. Так, из данных фото и видео материалов не представляется возможным установить обстановку и положения транспортных средств относительно друг друга до дорожно-транспортного происшествия. Довод жалобы и М.. о том, что Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на его полосу движения материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому местом столкновения является обочина в западном направлении движения.
То обстоятельство, что Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
В связи с чем, при наличии установленного обстоятельства выезда М.. на полосу встречного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Как установлено выше, рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений закона, шестидесятичный срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает признакам законности, в этой связи, постановление <адрес> инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Вместе с тем, с учетом надлежащей квалификации действий М.. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и того, что на момент рассмотрения в Кызылском районном суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения М.. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требование жалобы о признании Д. виновными обоюдно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и освобождении от ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья полагает не состоятельным, поскольку суд не заменяет собой административный орган в части полномочий по выявлению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. Задача суда ограничена проверкой законности и обоснованности постановления, результаты которой определены ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Ондара Виталия Кошкен-ооловича в интересах М. удовлетворить в части.
Постановление <адрес> инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Д. Кара-Сал