РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ААА, её защитника – адвоката ФИО1, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – ААА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ААА, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва 30 января 2026 года ААА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по Республике Тыва, в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Не согласившись с данным постановлением ААА обжаловала его, указав, что в нарушение требований закона, судья рассмотрел дело в отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ААА в суде пояснила, что с 17 декабря 2025 года у неё на сотовом телефоне была отключена система приема СМС-сообщений, из-за того, что на её номер мобильного телефона стали поступать звонки из Украины, так как её близкий родственник, являющийся <данные изъяты>, пропал без вести. Она не сообщила мировому судье об отключении на её сотовом телефоне СМС-извещений, в мировой суд сама не ходила, но ходила на почту, спрашивала, поступало ли на её имя почтовое извещение из мирового суда. Она судом не была извещена о времени и месте судебного заседания. Подтверждает, что по её ходатайству и ходатайству её защитника, откладывались судебные заседания.
Защитник ФИО1, представивший ордер № от 24 декабря 2025 года, поддержал доводы своего доверителя, указав, что ААА не была судом надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с личными обстоятельствами, СМС-сообщения на номер её сотового телефона не поступали с 16 декабря 2025 года, суд должен был принять все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам явиться мировому судье для участия в рассмотрении дела в отношении ААА не мог в связи с занятостью в других делах.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявление или ходатайство не представил.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое решение вынесено 30 января 2026 года, копия постановления и.о. мирового судьи получена ААА 17 февраля 2026 года, настоящая жалоба подана через почту 27 февраля 2026 года через судебный участок № 1 Кызылского кожууна в Кызылский районный суд Республики Тыва.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> ААА управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. в состоянии опьянения, тем самым совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графах о разъяснении прав и вручении копию протокола имеются подписи ААА Замечаний при составлении протокола ААА не имела и не предъявляла. В графе объяснение имеется рукописная запись «Села за руль».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ААА от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ААА
Согласно Акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с приобщенным чеком у ААА установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «согл-а» и подпись ААА Также имеется подпись о получении копии данного Акта.
Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ОР ГАИ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минуты около адреса <адрес> <адрес> остановлена транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ААА, от которой при проверке документов исходил резкий запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного с её согласия освидетельствования установлено состояние опьянения, с которым она согласилась, в связи с чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в 20 час. 41 мин. транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано по акту ООО «Амадея» по адресу: пгт. Каа-Хем, ул. Комарова 1 «в».
Таким образом, факт управления ААА транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которые в совокупности исследованы и оценены мировым судьей, и получившими оценку в постановлении.
Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и ААА, при этом на момент подписания замечаний от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ААА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности ААА, не опровергшего результаты освидетельствования, судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.
ААА каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на неё сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывала.
Время, место и обстоятельства совершения ААА административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах дела об административных правонарушениях соответствуют установленным фактам, сомневаться в них оснований у суда не имелось.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершенного административного правонарушения, привлекаемым к административной ответственности лицом, не оспаривается, как им не оспариваются и доказательства, подтверждающие совершение ею данного административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание ААА назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ААА о нарушении её права на защиту в связи с рассмотрением дела без её участия, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ААА, которой каких-либо заявлений и ходатайств мировому судье не представлено и не заявлено.
Из материалов дела следует, что мировой судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, 15 декабря 2025 года в 09:41:33 ААА извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 19 декабря 2025 года с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", по ее ходатайству от 19 декабря 2025 года судебное заседание было отложено на 25 декабря 2025 года в 14:00 ч. в связи с предоставлением времени для нахождения защитника.
23 декабря 2025 года в 17:50:48 ААА извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 25 декабря 2025 года с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", по ходатайству защитника ФИО1 от 24 декабря 2025 года судебное заседание было отложено на 16 января 2026 года в 14:00 ч. в связи с его участием в другом судебном заседании в <адрес>.
8 января 2026 года в 11:41:34 ААА извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 16 января 2026 года с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", ее защитник извещался телефонограммой 8 января 2026 года в 11:36 час., по ходатайству защитника ФИО1 от 15 января 2026 года судебное заседание было отложено на 30 января 2026 года в 15:00 ч. в связи с ознакомлением его с материалами дела. Просил о согласовании о дате следующего судебного заседания.
19 января 2026 года в 11:18:39 ААА извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 30 января 2026 года с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", ее защитник был извещен телефонограммой 19 января 2026 года в 10:12 час.
В судебном заседании 30.01.2026 по рассмотрению дела мировой судьей судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва ААА не участвовала, также не участвовал ее защитник ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц со ссылкой на их надлежащее извещение.
Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ААА направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 1 мирового судьи Кызылского района. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 19.01.2026 10:18:39.
Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается подписью ААА в протоколе об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года серии <адрес>, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Таким образом, факт согласия ААА на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается материалами дела.
В качестве доказательства ААА предоставила распечатку детализаций оказанных услуг с 19 декабря 2025 года с 00:00:00 часов по 30 января 2026 года до 23:59:59 абонентского номера +№, основной лицевой счет 720002607067, из которой видно, что СМС сообщений на 19 января 2026 года от портала www.sudsms.ru не поступало.
При этом, как видно из представленной распечатки детализаций оказанных услуг с 19 декабря 2025 года с 00:00:00 часов по 30 января 2026 года до 23:59:59 абонентского номера +№ с 26 декабря 2025 года у абонента установлена услуга «Мегафон Защита 2», из-за которой возможно не были доставлены СМС-сообщения или были доставлены, но не были видны абоненту, поскольку ранее, 23 декабря 2025 года в 17:50:43 часа от сервиса sudsms.ru поступили 4 сообщения.
Вместе с тем, из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 19 января 2026 года в 10:18:39 часов.
Тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно установило услугу оператора мобильной связи на блокировку на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов, не может расцениваться как нарушение ее право на защиту в суде, поскольку ААА была ранее оповещена о начавшемся судебном разбирательстве, ее защитник был также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, как лицо, подавшее жалобу, ААА должна быть заинтересована в исходе судебного разбирательства.
Необходимо учесть, что назначенное на 19 декабря 2025 года в 14:00 часов судебное заседание было отложено по письменному ходатайству привлекаемого лица ААА для приглашения защитника (л.д. 17).
Назначенное на 25 декабря 2025 года в 14:00 часов судебное заседание было отложено по письменному ходатайству защитника ФИО1, который представил документы об участии в другом судебном процессе на указанное время (л.д. 21).
Назначенное на 16 января 2026 года в 14:00 часов судебное заседание также отложено по письменному ходатайству защитника ФИО1, который представил документы об участии в указанное время в следственных действиях (л.д. 26).
На назначенное на 30 января 2026 года в 15:00 часов судебное заседание привлекаемое лицо ААА, защитник ФИО1 не явились, заявления и ходатайства мировому судье не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат сведения о том, что ААА и ее защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ААА и ее защитника ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Иных доводов о незаконности в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены, созданы все условия, необходимые для реализации ААА своего конституционного права на судебную защиту, непосредственное личное участие в рассмотрении дела созданы, которая распорядилась им по своему усмотрению, нарушения данного права не допущено.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности ААА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ААА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия привлеченного к административной ответственности ААА, суд расценивает как преднамеренные действия, направленные на избежание предусмотренной законодательством административной ответственности и злоупотребления процессуальным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 января 2026 года о признании ААА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ААА - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст.ст.30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.
Судья С.Ш. Монгуш