РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев жалобу должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тувинская <данные изъяты>» К. по ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2026 года дело об административном правонарушении по ч. 2.8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» К. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, должностное лицо - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что оснований для признания бездействия К. малозначительным не имелось, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности К. в суде пояснил, что с момента назначения на должность предпринимал все меры, направленные на исполнение предписания, выданного Управлением ФАС по <адрес>, с его стороны недобросовестности, умышленного игнорирования или противодействия исполнению предписания Антимонопольного органа, не имелось, предписание было исполнено как только возникла возможность его исполнения, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель привлекаемого лица К. по доверенности О. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, так как выводы сделанные судом первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Руководитель Управления Федерально антимонопольной службы по <адрес> Х. в суде пояснил, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить, так как оснований для признания действий руководителя <данные изъяты> К. малозначительным не имеется, Управлением только в результате принятия систематических мер удалось добиться выполнения выданного предписания и только после того как встал вопрос о дисквалификации руководителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления Тывинским Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> получена 3 апреля 2026 года.
С настоящей жалобой в Кызылский районный суд Республики Тыва должностное лицо обратилось 6 апреля 2026 года.
Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в повторном невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 2.1 - 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года по делу № ООО «<данные изъяты> признано нарушившим положения п. п. 1, ”6” ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ ”0 защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ) в части необоснованного установления приказами общества №92/1 от 09.04.2013 и №128-П от 26.03.2020 различных цен (тарифов) на один и тот же товар - каменный уголь, а также установления и поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб. за 1 тонну в 2020 году для прочих потребителей, что влечет ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выдано предписание Тывинского УФАС России №, согласно которому в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания общество обязано: 1.1. внести изменения (дополнения) в свои внутренние акты о ценовой политике в части механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и надбавок; 1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли общества, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной обществом в 2018 году, с учетом возможной индексации согласно индексу потребительских ценя; 1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО "ТГРК"; 2. О выполнении пункта 1 предписания в течение семи дней со дня его исполнения общество обязано представить Тывинскому УФАС России соответствующие документальные подтверждения.
Вышеуказанные решение и предписание Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено, поскольку обжаловано обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в тот же день, предписание Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Поскольку предписание не исполнено к указанному сроку, подтверждающие исполнение документы не представлены, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Тывинского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судами, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тывинским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания, в связи с привлечением ООО "<данные изъяты>" постановлением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 2.2 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания, согласно которому в течение 30 дней со дня получения данного определения обществу необходимо исполнить указанное предписание, а именно подп. 1.2 установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации. О результатах исполнения предписания обществу предложено сообщить адрес управления в течение 30 дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов. Данное определение получено обществом 07 февраля 2025 года. Срок исполнения пункта 1.2 предписания от 21 января 2021 года, установленный определением от 04 февраля 2025 года истекал – 10 марта 2025 года.
Поскольку предписание не исполнено к указанному сроку, подтверждающие исполнение документы не представлены в срок до 10 марта 2025 года, в отношении руководителя общества К., являющегося должностным лицом юридического лица, должностное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт невыполнения должностным лицом Общества требований предписания, не устранение в установленный срок нарушения, подтверждается материалами дела, а именно решением Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года по делу № ООО «<данные изъяты>» признано нарушившим положения п. п. 1, ”6” ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ ”0 защите конкуренции”, предписанием Тывинского УФАС России № от 21 января 2021 года, выданным ООО ”<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ, полученным 02 февраля 2021 года ООО ’’<данные изъяты>” определением Тывинского УФАС России от 29 января 2024 года об установлении новых сроков исполнения предписания №, постановлением руководителя Тывинского УФАС России Х.. от 24 июня 2024 года №, оставленным без изменения вышестоящими судами и которым генеральный директор ООО <данные изъяты>" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 руб., платежным поручением от 19 февраля 2025 года об оплате К. административного штрафа 20000 руб. по постановлению №, полученным ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>” определением Тывинского УФАС России от 04 февраля 2025 года об установлении новых сроков исполнения предписания № постановлением руководителя Тывинского УФАС России Х. от ДД.ММ.ГГГГ №.5-553/2025, которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000000 руб., выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого является К. с 24 марта 2022 года.
Законность решения и выданного на его основании предписания от 21 января 2021 года подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года по делу N № вступившим в законную силу 08 августа 2022 года.
В связи с изложенным у общества и генерального директора имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.
Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.
Срок исполнения ООО «<данные изъяты>» пункта 1.2 предписания от 21 января 2021 года по делу № №, установленный определением 04 февраля 2025 года с учетом выходных праздничных дней истек 10 марта 2025 года, между тем доказательства исполнения Обществом предписания от 21 января 2021 года по делу № № в срок установленный определением от 04 февраля 2025 года в адрес административного органа не представлены, следовательно, Тывинский УФАС России правомерно пришел к выводу о не исполнении законного предписания от 21 января 2021 года по делу № №. Как следует из представленного ООО «<данные изъяты> письма, Тывинский УФАС по РТ письмом от 04 февраля 2026 года № подтвердило об исполнении предписания от 21 января 2021 года, что также подтверждает об исполнении предписания за рамками установленного определением от 04 февраля 2025 года срока. В свою очередь Общество указывая, что 06 марта 2025года, то есть до момента истечения срока, установленного определением от 04 февраля 2025 года № № обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании определения от 04 февраля 2025 года № № об установлении новых сроков исполнения предписания №№ недействительным, считают, что срок исполнения считается приостановленным
Согласно п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом
Частью 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.
Таким образом, обжалование определения об установлении новых сроков исполнения предписания не приостанавливает его исполнение, указанное определение фактически носит только процедурный характер, по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований, следовательно, вышеуказанный довод в протоколе об административном правонарушении подлежит отклонению.
Факт повторности подтвержден вступившим в законную силу 29 января 2025 года постановлением руководителя Тывинского УФАС России Х.. от 24 июня 2024 года №, которым генеральный директор ООО ’’<данные изъяты>” К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 руб. и платежным поручением от 19 февраля 2025 года об оплате К. административного штрафа 20000 руб. по постановлению №
Правомерность привлечения К. к административной ответственности по ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ как должностного лица – руководителя ООО <данные изъяты>» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому К. является генеральным директором юридического лица с 24 марта 2022 года, наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, административного правонарушения, его квалификация по ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ, правильно установлены основания его привлечения к административной ответственности.
Доводы привлекаемого лица об отсутствии состава административного правонарушения, в полной мере проверены, им дана надлежащая оценка и они обосновано отвергнуты.
При принятии решения судом первой инстанции правильно дана оценка наличию/отсутствию смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем апелляционным судом установлены иные обстоятельства, которые приводят к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении К. по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3-5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Таким образом, устанавливая административную ответственность за нарушение законодательства в области антимонопольного законодательства, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами.
Неисполнение предписания Антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением данного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
С учетом значимости указанных правовых отношений, суд исходит из того, что прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении К. и освобождение его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не отвечает общеправовым принципам справедливости, ответственности за вину, охраны интересов государства и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.8 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, поскольку событие по данному делу имело место быть 10 марта 2025 года, годичный срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 11 марта 2026 года.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. по ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва А.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ.
Судья С.Ш. Монгуш