РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» В. и дополнения к ней на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от 19.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 апреля 2025 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекс фото- и видеофиксации № (проверка действительна до 05.12.2025г.), имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 18.03.2025г. в 10:17:49 часов водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - директор В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетной стоимости в день вменяемого правонарушения списывалась плата за проезд по федеральной трассе и в сумме соответствовала плате за проезд. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды. Также заявлено о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.
В письменных дополнениях к жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности И. указал на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку плата за движение выставлена системой взимания платы «Платон» 01.04.2025г. (по отсроченному платежу за март 2025 года на расчетную запись № оплата расчетной записи произведена до конца месяца, следующего за отчетным 27.04.2025г.). По мнению представителя, вина ООО «<данные изъяты> отсутствует, поскольку на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «<данные изъяты>» не произошло списание платы с расчетной записи при наличии положительного баланса по независящим от общества причинам. Списания платы на других участках движения происходило корректно, но хаотично, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе работы устройство работало исправно.
В письменном дополнении к жалобе директор ООО «<данные изъяты>» В. указал на то, что детализация операций по расчетной записи № за 18.03.2025г. с 00:00:00 по 23:59:59 свидетельствует о хаотичности списаний с расчетной записи (на момент фиксации нарушения): 00:06:00 – 04:03:02 (1); 04:03:56 – 06:41:28 (2); 06:33:36 – 06:41:54 (повторное списание 04:03:56 – 06:41:28 входит в данный интервал времени); 06:41:54 – 06:57:44 (3); 03:59:31 – 04:01:31 (повторное списание 00:06:00 – 04:03:02 входит в данный интервал времени); 19:12:31 – 19:42:27 (4). Бортовое устройство имеет внутренний аккумулятор, работает без питания 24 часа и более, кратковременно его отключить невозможно. Считает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматривая ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что данный акт административного органа оспаривался в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО и решением и.о. заместителя начальника управления от 30.06.2025г. отказано в отмене постановления, после чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой, суд считает возможным его восстановить.
Представитель ООО «<данные изъяты>», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Исходя из положений подпункта "в" пункта 6 Правил, в целях расчета платы за пользование автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Оператором системы взимания платы в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре, учитывается обновляемая не реже чем один раз в сутки информация, в том числе, об операциях по внесению владельцем транспортного средства платы Оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.
В соответствии с пунктом 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт "а"); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт "б"); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт "в"); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт "г").
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что 18.03.2025г. в 10:17:49 часов по адресу: <адрес>), владелец транспортного средства марки «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации - комплекса фото- и виде-офиксации № (свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 05.12.2025г.).
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса фото- и видеофиксации № которым было зафиксировано допущенное правонарушение, сомнений не вызывает.
По сведениям ООО «РТИТС» от 27.01.2026г., транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 28.09.2017г. 12:45:32 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ООО «<данные изъяты> За транспортным средством с 07.03.2025г. 05:49:22 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 03.09.2026г. Для транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.09.2022г., расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 6294786,29 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 18.03.2025г. 10:17:49 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес>). Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 18.03.2025г. 06:57:44 – 18.03.2025г. 19:12:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 18.03.2025г. 10:17:49 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведенные в статье 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 абзаце пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что в момент фиксации 18.03.2025г. 10:17:49 административного правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве марки «<данные изъяты> функционировало в штатном режиме, на расчетной записи имелся положительный баланс, денежные средства взимались исправно, что подтверждается детализацией списаний (л.д. 59).
Между тем, ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты> были предприняты все зависящие от него меры для внесения платы по указанному выше участку дороги, которая не была списана с расчетной записи ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон» по независящим от ООО «<данные изъяты>» причинам.
Таким образом, доказательства, представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме, на расчетной записи был положительный баланс, денежные средства на других участках дороги взымались исправно, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Сибирская Транспортная Компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото- и видеофиксации СМК № ЭМК21-019, имеющим функцию фотосъемки, правонарушение зафиксировано по адресу: <адрес>), что соответствует <адрес>».
Из ответа на запрос директора Филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> № от 14.05.2026г. следует, что <адрес> относится к территории <адрес> Республики Тыва.
Между тем, событие административного правонарушения, вмененного ООО «<данные изъяты>», в постановлении должностного лица надлежащим образом не описано. В обжалуемом судебном акте указано о совершении административного правонарушения на 12 км. 450 м. автомобильной дороги <адрес>, при этом не приведено на основании каких обстоятельств или доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении административного правонарушения по данному адресу.
Указание в постановлении должностного лица в качестве места совершения административного правонарушения отдельного участка автодороги, отличного от установленного работающим в автоматическом режиме специального технического средства, является недопустимым, в том числе с учетом того, что на разные участки автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Верховного Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Ч.К. Хертек