РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» а на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, директор ООО «<данные изъяты>» а просит отменить постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на, то что согласно выписке по расчетной стоимости в день вменяемого правонарушения списывалась плата за проезд по федеральной трассе и в сумме соответствовала плате за проезд. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды. Также законным представителем заявлено о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.
В письменных дополнениях к жалобе представитель по доверенности ФИО3 указал на отсутствие событие правонарушения, поскольку плата за движение выставлена системой взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ (по отсроченному платежу за март 2025 года на расчетную запись №, оплата расчетной записи произведена до конца месяца, следующего за отчетным ДД.ММ.ГГГГ). По его мнению вина ООО «<данные изъяты>» отсутствует, поскольку на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи при наличии положительного баланса по независящим от общества причинам. Списания платы на других участках движения происходило корректно, но хаотично, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, искажение сигнала работающего бортового устройства произошло под влиянием неизвестного внешнего территориального воздействия. В процессе работы устройство работало исправно.
Представитель ООО «<данные изъяты>», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что данный акт административного органа оспаривался в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО и решением и.о. заместителя начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене постановления, после чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой, суд считает возможным его восстановить. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако МТУ Росимущества по ЦФО не предоставлено сведений о том, когда от привлекаемого лица поступила жалоба, и когда решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «<данные изъяты>».
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, к предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу 12 км 480 м а/д общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», <адрес>, владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплексфотовидеофиксации <данные изъяты>, которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы с расчетной записи ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произведено по причине сбоя в связи с работой установок радиоэлектронной борьбы, что подтверждается корректным, но хаотичным списанием платы на других участках движения транспортного средства, воздействием неустановленного внешнего устройства проверен судом и с учетом представленной ООО "<данные изъяты>" информации отклоняется.
Так, по сведениям ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты>, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало (при этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена, так как не передавались данные о координатах маршрута ТС), что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требовании законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.
Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство вместе с оборудованным бортовым устройством системы «Платон» было передано по договору аренды, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Как указано ООО «<данные изъяты>», транспортное средство марки «<данные изъяты>, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>», с которым и заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №.
Следует также учесть, что ООО «<данные изъяты>» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих указанное обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований для прекращения дела на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, так как подателем жалобы не обжаловано постановление вышестоящего должностного лица, согласно которому постановление должностного лица о назначении административного наказания не обжаловано, что свидетельствует о согласии Общества с принятым решением вышестоящего должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление должностного лица - государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя - директора ООО «<данные изъяты>» а и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке частей 1 и 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течении 10 суток с момента получения его копии, а в случае пропуска вышеуказанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судья Ч.М. Чымбал-оол