ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО8, в лице законных представителей Стрекаловской ФИО9, Стрекаловского ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ) обратилось в суд с административным иском к ФИО3, в котором просит взыскать со ФИО3 в доход соответствующего бюджета недоимку по налоговым обязательствам в общей сумме 527 руб. 96 коп., а именно: налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 128 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 170 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 28 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 187 руб. 00 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 руб. 96 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего административного ответчика привлечены Стрекаловская О.Н., Стрекаловский М.В.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Борисенко А.С., действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно сведениям, представленным Министерством внутренних дел Российской Федерации по запросу суда, административный ответчика ФИО3, его законные представители Стрекаловская О.Н., Стрекаловский М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, принимая во внимание адрес регистрации ответчика и его законных представителей по месту жительства, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> для рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 27, статьями 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО3, в лице законных представителей Стрекаловской ФИО11, Стрекаловского ФИО12 о взыскании обязательных платежей и санкций, по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Хорошкина