ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Большеречье 25 февраля 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Швыдкой К.А., подсудимого Брух М.Ю., защитника адвоката ООКА №20 по назначению Рыбалочкиной Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БРУХ МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении, работающего монтажником в ООО «Сибпромстрой», инвалида 3 группы (инвалид с детства), являющегося несудимым, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Брух М.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 01.07.2025, вступившего в законную силу 12.07.2025, Брух М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Водительским удостоверением Брух М.Ю. не документировался.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, гр. Брух М.Ю. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до 12.07.2026.
Однако, Брух М.Ю., должных выводов для себя не сделал и 23.08.2025 около 20 часов 30 минут более точное время в ходе дознания не установлено, находясь напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на место водителя принадлежащего ему автомобиля марки «LADA» модели «№» государственный регистрационный знак № регион, и управляя им, начал движение по <адрес>, повернул на <адрес>.<адрес>, управляя указанным автомобилем, проследовал к магазину «Пивоман» расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где остановил автомобиль. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, Брух М.Ю. 23.08.2025 около 20 часов 35 минут, продолжил движение от стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: ул. <адрес> <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>.<адрес>, где около 20 часов 50 минут 23.08.2025 около <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району и в связи с нахождением с признаками состояния опьянения согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 23.08.2025 в 20 часов 50 минут Брух М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.08.2025, в 21 час 02 минуты 23.08.2025 у Бруха М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,835 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность
В судебном заседании подсудимый Брух М.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Свои показания в ходе дознания подтвердил.
Из показаний Брух М.Ю. в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что он не имеет водительских прав. У него в собственности имеется автомобиль Лада №, госзнак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи 01.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Арест он отбыл. Постановление мирового судьи не оспаривал. 23.08.2025, после распития 4 бутылок пива у ФИО6 в р.<адрес>, около 20:30ч. он сел за руль своего автомобиля ВАЗ № госзнак № регион и поехал в магазин за пивом. Он проехал по <адрес> по <адрес>, заехал в магазин «Пивоман», купил пиво и поехал обратно. Когда он ехал по <адрес>, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он остановился возле <адрес> (л.д.48-50, 90-91).
Также в судебном заседании подсудимый Брух М.Ю. после оглашения его показаний, добавил, что по предложению остановивших его сотрудников ГАИ, согласен был на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на месте процедуру освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. Сотрудникам на месте отдал ключи от автомобиля, дознавателю впоследствии отдал оригиналы ПТС и СТС на имя ФИО2. Автомобиль за собой не перерегистрировал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.П. (л.д.55-56) следует, что 23.08.2025 около 20:30 он с инспектором ДПС К,В.А. на патрульном автомобиле, находясь на службе, двигались по <адрес> в <адрес>.<адрес>. Увидев двигавшийся автомобиль ЛАДА -№ госзнак № регион, который как они знали, принадлежит Бруху М.Ю., не имеющему права управления транспортными средствами, они остановили указанный автомобиль. За рулем находился Брух М.Ю. с признаками опьянения. Брух М.Ю. в установленном законом порядке прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Автомобиль Бруха М.Ю. был эвакуирован на стоянку транспортных средств.
Также вина подсудимого Брух М.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-постановлением мирового судьи судебного участка №98 Большереченского судебного района от 01.07.2025 о привлечении Брух М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.07.2025 (л.д.105),
- Брух М.Ю. 23.08.2025 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением с признаками опьянения (л.д.8),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2025 с чеком алкотектора, зафиксировавшего состояние у Бруха М.Ю. алкогольного опьянения (л.д.9-10),
- осмотрен участок местности 24.08.2025 – у здания ОМВД России по Большереченскому району, где находился автомобиль Бруха М.Ю. марки ЛАДА-№ госзнак № регион, в кузове синего цвета, 2009 года выпуска, а также сам автомобиль (л.д.21-22, 26-30),
- протокол осмотра видеофайла процедуры фиксации нарушения Бруха М.Ю. (л.д.32-35),
-постановлением Большереченского районного суда от 02.10.2025 наложен арест на автомобиль, принадлежащий Бруху М.Ю. (л.д.81-84),
-водительским удостоверением Брух М.Ю. не документировался (л.д.111).
Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Брух М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
То, что Брух М.Ю. 23.08.2025 находился в состоянии опьянения, достоверно установлено не только признательными показаниями подсудимого, но и исследованными письменными доказательствами, в том числе результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ранее Брух М.Ю. 01.07.2025 привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, наказание им отбыто, годичный срок давности, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление не пересматривалось.
Суд исследовал в полной мере вопрос о вменяемости подсудимого Брух М.Ю. и считает, что он является вменяемым. <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимому Брух М.Ю., суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Брух М.Ю. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и дачу признательных показаний, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.
Наряду с этим, суд считает об отсутствии иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брух М.Ю. был застигнут на месте совершения преступления.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, работает, характеризуется положительно по месту работы, отрицательно участковым уполномоченным, на учете у врача нарколога не состоит в Большереченской ЦРБ, состоит на учете у психиатра, имеет инвалидность с детства, суд считает, что наказание Бруху М.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ.
Судом бесспорно установлено, что преступление совершено Брухом М.Ю. с использованием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ модели №, государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, собственником которого является подсудимый. При этом регистрацию в ГАИ на себя не осуществил после покупки автомобиля в 2024 году у ФИО2 Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по данному делу и на него наложен арест.
По смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.
В связи с этим указанный автомобиль марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак № регион, на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от 02.10.2025, принадлежащий Бруху М.Ю. на праве собственности (Свидетельство о регистрации № № от 29.09.2023 на имя ФИО2, Паспорт транспортного средства (дубликат) №<адрес> на автомобиль ЛАDА №, 2009 г.в.), в порядке ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации, поскольку автомобиль использовался подсудимым при совершения преступления.
В судебном заседании защиту подсудимого в ходе досудебного и судебного производства по назначению осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило <данные изъяты> коп. В ходе дознания вознаграждение адвоката по назначению составило <данные изъяты> коп. (л.д.149). Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Б.М.Ю. При этом суд не усматривает оснований для его освобождения от судебных расходов, поскольку он работает, препятствий для уплаты не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брух Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения Брух М.Ю. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу:
оптический СD–R диск с видеофайлами - хранить при материалах дела;
легковой автомобиль марки «ВАЗ» модели «№» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, в кузове синего цвета, идентификационный номер (№, принадлежащий Бруху М.Ю. на праве собственности (зарегистрированный на имя ФИО2), на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от 02.10.2025, и который изъят с ключами зажигания, документами и помещен на территорию ОМВД России по Большереченскому району для хранения до передачи на территорию ООО Аукционный дом «Сириус», - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления, обратив его в собственность Российской Федерации.
Арест и ограничения в виде запрета пользования и распоряжения, наложенные на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.
Разъяснить осужденному Бруху М.Ю., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы
Взыскать с Брух М.Ю. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, в размере <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалоб через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Т.В.Страшко