РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., представителя административного истца Монгуш В.Ю. по доверенности, представителя административного ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна Золотухиной Т.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монгуш С.М. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным возвращения заявления о предоставлении ему земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Монгуш С.М. и Администрацией Пий-Хемского кожууна был заключен договор № аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования. 13.03.2026 административный истец обратился с заявлением в Администрацию Пий-Хемского кожууна о продаже ему этого земельного участка без проведения торгов на основании п. 9 ч. 2 ст. 29.3 Земельного Кодекса РФ. Однако письмом Администрации Пий-Хемского района № 41 от 10.04.2026 в предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов было отказано со ссылкой, что в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ, в заявлении им не указана цель использования земельного участка. Административный истец указывает, что Администрация Пий-Хемского кожууна незаконно отказала ему в заявлении, т.к. таких оснований для отказа п. 7 ч. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ не предусматривает, кроме того ранее в подаваемых им документах, цель использования земельного участка была указана.
Просил признать незаконным решение администрации Пий-Хемского кожууна, выраженное в письме № 131 от 06.06.2025 и обязать администрацию Пий-Хемского кожууна заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов.
В ходе судебного заседания представитель административного истца Монгуш В.Ю. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным решение администрации Пий-Хемского кожууна, выраженное в письме № 41 от 10.04.2026, указав, что в просительной части административного искового заявления допущена техническая ошибка. В остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что письмом № 41 от 10.04.2026 Администрация Пий-Хемского кожууна не отказывала в разрешении заявления административного истца от 13.03.2026 по существу, а возвратила его в связи с тем, что поданное заявление не соответствовало обязательным требованиям закона, а именно в нарушении п.7 ч. 1 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ, в нем не была указана цель использования земельного участка. Возвращение заявления не препятствовало Монгуш С.М. повторно обратиться, после устранения недостатков.
Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Заинтересованное лицо – и.о. председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Ховалыг А-М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным решения Администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва", выраженного в письме № 41 от 10.04.2026 за подписью и.о. председателя администрации Ховалыг А-М.А., необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2026 административным истцом Монгуш С.А. было подано заявление в Администрацию Пий-Хемского кожууна о заключении с ним без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. В обоснование заявления Монгуш С.М. указал, что арендует этот участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за это время нарушений земельного законодательства им не допущено, что дает ему право в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ приобрести его в собственность без проведения торгов.
К заявлению Монгуш С.А. были предоставлены копия договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и правах на земельный участок, квитанция об оплате госпошлины, копия паспорта.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения и находится в муниципальной собственности муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в кадастровом квартале №, что усматривается из выписки ЕГРН.
Исходя из ответа Администрации Пий-Хемского кожууна от 10.04.2026 исх. № 41, подписанным и.о. председателя Администрации Ховалыг А-М.А., заявление Монгуш С.М. было ему возвращено для устранения недостатков, в связи с тем, что в нем не указана цель использования земельного участка, как того требует п. 7 ч. 1 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ (при этом в тексте письма допущена техническая опечатка, норма закона неверно указана, как п. 7 ч. 1 ст. 39.1)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года № 1907-О, правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения:
сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций.
Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.
Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.
В силу пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.
Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629, установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка, что прямо предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Таким образом, уполномоченный орган обязан проверить соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Следовательно, проверка целей использования земельного участка при предоставлении его в собственность является обязательной.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного Кодекса РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска Монгуш С.М., поскольку в заявлении административного истца от 13.03.2026 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, не указана цель использования земельного участка, что является нарушением вышеприведенных требований закона.
При этом довод административного истца о том, что обжалуемым им решением Администрации Пий-Хемского кожууна ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение об отказе Административным ответчиком не принималось, заявление Монгуш С.М. по существу не рассматривалось, а было возвращено для устранения указанных недостатков, что не препятствовало ему повторно обратиться с ним.
Исходя из изложенного, заявление истца не было рассмотрено по существу, так как ответчик ввиду отсутствия сведений о цели использования земельного участка был лишен возможности предоставить государственную услугу, и было возвращено в виду не верного оформления обращения, что не может нарушать прав истца.
Поскольку оспариваемое письмо административного ответчика о возврате заявления административного истца соответствует закону, то основания для признания его незаконным отсутствуют, как отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Кроме этого административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 27.05.2026 Монгуш С.М. вновь обратился с аналогичным заявлением в Администрацию Пий-Хемского кожууна, где им уже была указана цель его использования. Это заявление было рассмотрено уже по существу и Монгуш С.М. дан мотивированный ответ.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Монгуш С.М. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным решения № 41 от 10.04.2026 о возвращении ему заявления о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Председательствующий К.А. Сергеев