ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Абулхаирова Р.С., при помощнике судьи Козыревой О.Г., с участием государственного обвинителя Гужинова Р.А., подсудимого Васильева А.С., защитника подсудимого – адвоката Масловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
20.12.2011 Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016) к 9 годам 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.06.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2020, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 3 месяца 4 дня ограничения свободы;
30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
10.08.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74 ст. 70 (приговоры от 20.12.2011 и 30.06.2021) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10.08.2022) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.12.2025 по отбытию срока.
24.11.2025 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет.
Мера пресечения – заключение под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 09.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07.05.2026 и до 00 часов 37 минут 09.05.2026 Васильев А.С. с целью хищения имущества незаконно проник в принадлежащее потерпевшему ФИО6 помещение жилой комнаты №, расположенной в цокольном этаже адрес, помещения 1П по адрес АО г. ФИО1, через приоткрытое окно повернув ручку и навалившись на окно, откуда тайно похитил имущество потерпевшего: с поверхности тумбы LED-телевизор торговой марки NOVEX модель NWX-65U169TSY, стоимостью 11 020 рублей 00 копеек, с подоконника помещения комнаты нетбук марки Packard Bell модели ZE6, стоимостью 1 250 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом Васильев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 12 270 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. вину в совершении преступления признал полностью и с учетом его оглашенных показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, 175-179), которые он подтвердил в полном объеме, показал, что 07.05.2026 около 22 часов 00 минут он вышел на улицу прогуляться, а также, чтобы найти деньги на, в том числе, обезболивающие препараты своей супруге, при том, что состоит на учете под административным надзором и понимал, что в ночное время он должен находиться дома. Проходя мимо адрес в САО г. Омска, он увидел окно комнаты, которое находилось в режиме проветривания, он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-либо и продать. Убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через открытый проем окна, нащупал ручку двери окна, повернув её в положение, чтобы окно открылось настежь, он толкнул его и проник в помещение квартиры, где на подоконнике обнаружил и похитил нетбук белого цвета, комнате через балконную дверь увидел телевизор черного цвета на тумбочке, его также похитил и покинул квартиру. Нетбук спрятал в своей квартире, а телевизор отнес в комиссионный магазин по адрес, где сдал его под залог за 4 070 рублей с последующим выкупом в дальнейшем. Деньги потратил на лекарства, продукты питания и алкоголь. 08.05.2026 около 12 часов 00 минут он направился в комиссионный магазин для выкупа телевизора, он отдал денежные средства в размере 210 рублей и выкупил данный телевизор, но пояснил, что заберет его позже, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, о месте сбыта и нахождения похищенного сообщил сотрудниками полиции.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 61-62, 196-197) следует, что комната №, расположенная в адрес в САО г. ФИО1 находится, в том числе, в его собственности, в ней никто не проживает, иногда он там ночует. Последний раз он был в комнате 07.05.2026 и примерно в 17 часов 00 минут он закрыл дверь комнаты ключом и уехал по месту своего постоянного проживания. В комнате находился телевизор на тумбочке марки «NOVEX» модели NWX-65U169TSY, серийный номер ТУ РБ 300031652.051-2004, который приобретался в 2022 году, на подоконнике помещения балкона был расположен нетбук марки «Pocketbook bell», который приобретался лет 7-8 назад. Согласившись с оценкой эксперта, он с учетом износа оценил телевизор на 11 020 рублей, а нетбук 1 250 рублей. 09.05.2026 около 00 часов 40 минут он обнаружил, что в помещении комнаты отсутствуют телевизор и нетбук, о чем сообщил в полицию. Ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него значительный, так как он на момент допроса нигде не работает, данная комната покупалась примерно 3-4 года назад в ипотеку, с ежемесячным платежом около 6 000 рублей, имеются затраты на продукты питания, одежду и прочие расходы. А также он помогает матери, покупает ей лекарства. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 56-57, 158-161) следует, что 07.05.2026 около 23 часов 00 минут в магазин «ИП ФИО7», расположенный по адресу: г. ФИО1, адрес, обратился ФИО2, 10.12.1992 г.р., представив паспорт, с целью сдачи под залог 1% в день (процентная ставка 367,690 процентов годовых) телевизора марки «NOVEX» модели NWX-65U169TSY, серийный номер ТУ РБ 300031652.051-2004 в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления. Он оценил его с учетом рыночной стоимости на сумму 4 070 рублей, ФИО2 пояснил, что имущество принадлежит ему. Был составлен соответствующий залоговый билет №011259 от 07.05.2026. Данный телевизор был помещен на склад магазина.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
протоколом устного заявления ФИО6 от 09.05.2026, в котором последний сообщил о том, что из комнаты № адрес г. ФИО1 пропал телевизор марки «NOVEX» и нетбук марки «Pockard bell» (т.1, л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2026, согласно которого осмотрена ком. 1/15 помещения 1П в адрес г. ФИО1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты, упакованные, опечатанные и заверенные должным образом (т. 1, л.д. 8-16);
заключением эксперта № 238 от 29.05.2026 согласно которого, семь следов пальцев рук, откопированные на отрезке липкой ленты №№,2,3,4,5 (№№,2,3,4 – с внутренней поверхности рамы окна; № – с наружной поверхности рамы окна) и изъятые в ходе осмотра адрес, расположенной в адрес в САО г. ФИО1, оставлены Васильевым А.С. (т. 1, л.д. 110-116);
протоколом выемки от 09.05.2026, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты залоговый билет_N_011259, приходный кассовый ордер_N_011259, телевизор «NOVEX», модель NWX-65U169TSY (т. 1, л.д. 59-60), которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180-186);
протоколом выемки от 09.05.2026, согласно которого, у подозреваемого Васильева А.С. был изъят нетбук марки «Packard Bell» модель ZE6 (т. 1, л.д. 76-77), который был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 162-171);
заключением эксперта № 928/3-1-26, №929/3-1-26 от 02.06.2026 согласно которого, LED-телевизора торговой марки NOVEX модели NWX-65U169TSY, 28977110122405749 находится в рабочем состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и имеет дефекты эксплуатации, в виде загрязнений поверхности частицами пыли и грязи, царапины и потертости корпуса, нарушение целостности задней части корпуса нижней рамки экрана с частичной утратой материала в левом нижнем углу и различие в комплектации: отсутствуют пульт ДУ и документация. Рыночная стоимость LED-телевизора торговой марки NOVEX модели NWX-65U169TSY, 28977110122405749 с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 07.05.2026, составляла 11 020 рублей (т.1, л.д. 123-136);
заключением эксперта № 926/3-1-26, №927/3-1-26 от 08.06.2026 согласно которого, нетбук марки Packard Bell модели ZE6 (DOT_S-E3/W-525RU), SNID: 14711539176 находится в рабочем состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и имеет дефекты в виде загрязнения поверхности корпуса частицами пыли и грязи, царапин и потертостей корпуса, отсутствие кнопки «F11» на клавиатуре и различие в комплектации: отсутствие документации, зарядного устройства. Рыночная стоимость нетбука марки Packard Bell модели ZE6 (DOT_S-E3/W-525RU) с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 07.05.2026, составляла 1 250 рублей (т. 1, л.д. 143-151).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетеля, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Васильев А.С. с целью хищения незаконно проник в жилую комнату потерпевшего, откуда совершил тайное хищение телевизора и нетбука, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего о том, что подсудимый не имел доступ к в его жилищу, результатами дактилоскопической экспертизы, о том, что именно следы рук подсудимого были оставлены не месте преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, наряду с данными с изъятыми у него залогового билета и кассового ордера, согласно которым именно подсудимый сдал в магазин похищенный у потерпевшего телевизор.
Указанное полностью соотносятся с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела.
Заключениями эксперта установлена стоимость похищенных предметов на дату совершения хищения.
Виновность в совершении данного преступления фактически не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании давал чистосердечные признательные показания. Пояснения подсудимого и позицию защиты о том, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания в отношении его супруги, а именно в связи с тем, что ей стало плохо, нужны были обезболивающие лекарства, суд во внимание не принимает, считает таковые доводы неубедительными, поскольку подсудимый и его супруга скорую медицинскую помощь не вызывали, деньги, полученные в результате реализации похищенного потратили, в том числе, на покупку продуктов питания и алкоголя.
Далее, не оспаривается подсудимым и достоверно установлено, что Васильев А.С. для целей хищения незаконно проник в жилую комнату потерпевшего через окно. Это также подтверждено пояснениями потерпевшего и результатами осмотра места происшествия.
Комната, откуда совершено хищение, была закрыта от свободного доступа, заперта, пригодна для проживания и соответствует критериям жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших бы об этом, в том числе принимая во внимание материальное положение потерпевшего и его семьи, предметов хищения, ценности, незаменимости и невосполнимости их для потерпевшего.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, фактическую явку с повинной (в объяснении т. 1 л.д. 7 им сообщены сведения об обстоятельствах преступления без наличия в деле каких-либо иных доказательств и до возбуждения уголовного дела, что также следует из рапорта оперуполномоченного полиции в т. 1 на л.д. 6), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у Васильева А.С. инвалидности III группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Васильеву А.С. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с реальной изоляцией от общества.
Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, в связи с наличием судимостей по приговорам 20.12.2011 Тюкалинского городского суда Омской области и 10.08.2022 Первомайского районного суда г. Омска.
Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Васильеву А.С. считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, материальное положение подсудимого и его семьи, а также позицию подсудимого о выплате судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый будет трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому Васильеву А.С. оставить прежнюю, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева А.С. под стражей с 09.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Васильева А.С. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 4 280 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства: телевизор и нетбук – оставить по принадлежности; залоговый билет, приходный кассовый ордер – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья (подпись). Верно.
Судья:
Секретарь:
УИД № 55RS0006-01-2026-004112-04
Подлинник документа находится в деле № 1-306/2026 Советского районного суда г. Омска.