ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
24 августа 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого Петрова Е.Б., защитника – адвоката Чмулевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Петрова Е.Б., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.Б. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.
31.05.2026 не позднее 15 часов 05 минут Петров Е.Б., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), без цели сбыта, находясь на участке местности на расстоянии адрес с географическими координатами №, поднял с земли сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,45 гр, в значительным размере, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта и стал хранить его при себе до задержания его сотрудниками полиции.
31.05.2026 не позднее 15 часов 05 минут на участке местности на расстоянии адрес, Петров Е.Б. был задержан сотрудниками полиции.
В ходе личного досмотра, проведенного 31.05.2026 в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут на участке местности на расстоянии адрес, у Петрова Е.Б. в левом переднем карман штанов обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,45 гр в значительном размере, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей на момент проведения исследования редакции) «Об утверждении перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2017 № 903 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,45 гр, является значительным размером.
Подсудимый Петров Е.Б. вину признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся.
Подсудимым Петровым Е.Б. совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Указанное ходатайство в судебном заседании Петров Е.Б. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство Петровым Е.Б. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Петрова Е.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Петрову Е.Б. суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Петров Е.Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 115), ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Е.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в СВО, наличие государственных наград – медалей <данные изъяты>
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Петров Е.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления и его сообщение о наличии при себе наркотического средства не может быть учтено судом в качестве фактической явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Е.Б., судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Петрову Е.Б. наказания в виде обязательных работ.
Лицом, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно материалам уголовного дела Петров Е.Б. не является.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.
Оснований для избрания меры пресечения Петрову Е.Б. суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований для конфискации мобильного телефона не имеется, поскольку из обвинения не следует, что он использовался в качестве орудия совершения преступления.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Петрову Е.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- лоскут полимерной пленки черного цвета с приклеенным фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета – уничтожить;
- пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,43 г, с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой – хранить до принятия решения по уголовному делу №;
- мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №, imei1: №, imei2: № – вернуть по принадлежности Петрову Е.Б.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петрова Е.Б. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Петров Е.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (Верно).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>