РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при переводчике Ховалыг А.С., с участием привлекаемого лица О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица О. – Сат А-Ш.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица О. о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва было отказано.
В жалобе представитель привлекаемого лица О. – Сат А-Ш.А. просит отменить вышеуказанные постановление и определение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав тем, что привлекаемое лицо О. вынуждена была сменить место жительства, переехать к дедушке, который заболел и нуждался в уходе по состоянию здоровья, в связи с чем не имеет возможности выезжать на судебные заседания в пгт. Каа-Хем. На судебное заседание О. не была извещена надлежащим образом, она не знала о дате и времени судебного заседания, так как ухаживала за больным родственником, смс-уведомление не получала, по предыдущему адресу и по нынешнему извещений не получала, телефон сломался, находится на ремонте. О. хотела участвовать в суде лично, просила направить дело по фактическому месту жительства. О. на момент остановки транспортного средства не находилась в состоянии опьянения, не поняла, что отказ от прохождения освидетельствования на приборе влечет административное наказание. Из видеозаписи следует, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено О. должностным лицом не ясно, не в доступной форме. О. не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении нее процессуальных действий, а также их правовых последствий. Со слов инспектора ДПС она поняла, что может сама пройти медицинское освидетельствование, так как она торопилась к своему малолетнему ребенку. Она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате чего установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании привлекаемое лицо О., поддержав доводы, изложенные в жалобе представителя, просил отменить постановление и определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Сат А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав привлекаемое лицо О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года получена адвокатом Сат А-Ш.А. лично 30 апреля 2026 года, о чем имеется расписка о вручении.
Жалоба подана 7 мая 2026 года в установленные законом сроки.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении серии № от 19 февраля 2026 года следует, что 19 февраля 2026 года в 00 час. 45 мин. по <адрес> О. управляла автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> и совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении серии № от 19 февраля 2026 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19 февраля 2026 года, согласно которому основанием для отстранения О. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 19 февраля 2026 года, в котором указано, что основанием для направления О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства серии № от 19 февраля 2026 года; рапорт инспектора 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Н. об обнаружении административного правонарушения; видеозапись, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия в отношении О. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе представителя о том, что О. не поняла, что отказ от прохождения освидетельствования влечет административное наказание, не поняла процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку О. как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что О. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 февраля 2026 года, по результатам которого такого состояния у нее не установлено, не опровергает факт совершения ею 19 февраля 2026 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Состав вмененного О. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Суд также признает необоснованным довод жалобы защитника привлекаемого лица о том, что О. была извещена о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов О. сотрудникам ГИБДД было дано согласие на получение уведомления о рассмотрении дела посредством смс-сообщения по номеру телефона: «№» (л.д. 5). О. была извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, отправленного судебным участком 1 апреля 2026 г. на указанный О. абонентский номер телефона (л.д. 24). В отчете об отправке указан статус: «Доставлено 01.04.2026. 12:54:45».
Указание на то, что привлекаемое лицо не могло получить смс-сообщение, так как ухаживала за больным родственником, телефон сломался, находится на ремонте, не свидетельствует о том, что мировым судьей не созданы условия для обеспечения права О. на участие в рассмотрении дела.
Вопреки мнению заявителя, высказанному в жалобе, материалы дела также содержат информацию о направлении О. извещения по адресу, указанному ею при составлении процессуальных документов как место своего проживания. Почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного О. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение ее права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Как следует из материалов дела, заявленное О. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее фактического проживания рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении О. ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье по месту его жительства не заявляла.
После принятия материалов дела об административном правонарушении к производству мирового судьи, назначенные судебные заседания дважды откладывались, в том числе по ходатайству О., впоследствии О. заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 30). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Право О. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника привлекаемого лица О. - Сат А-Ш.А. – без удовлетворения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., - оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица О. – Сат А-Ш.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Ч.К. Хертек