РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности А., его защитника – адвоката Сат А-Ш.А., должностных лиц Х. К. жалобу защитника Сат А-Ш.А. в интересах А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А., установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва 22 апреля 2026 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по <адрес>, в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник привлеченного лица – адвокат Сат А-Ш.А. обжаловала его, указав, что административное правонарушение совершено другим лицом, доверитель А. транспортным средством не управлял, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А. в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его родственнице. Данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ днем управлял его родственник Д., по его просьбе, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. отвозил его и его сына в школу № 2 пгт. Каа-Хем. Когда Д. остановил автомобиль перед школой, сын ушел в школу, он встретился с знакомым и через дорогу от автомобиля разговаривал с ним, расстояние было около 7 метров. В это время услышал стук, увидел, что в его автомобиль врезался другой автомобиль, видел как Д. вышел из автомобиля и убежал. Он подошел к автомобилю и когда разговаривал с водителем приехали сотрудники ГАИ. Когда он давал объяснение сотрудникам ГАИ, он скрыл факт управления автомобилем своего родственника <данные изъяты>, так как тот скрывался от военной полиции и умолчал об этом. Также в схеме неправильно указано место дорожно-транспортного происшествия, так как указанный в нем адрес «<адрес>», вообще находится через улицу, ДТП произошло на переулке <адрес>
Защитник Сат А-Ш.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своего доверителя, указав, что автомобилем управляло другое установленное лицо, в связи с чем решение о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. в судебном заседании пояснил, что доказательства виновности А. были установленными объяснением водителя другого автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем проведены необходимые действия.
Должностное лицо, проводивший процессуальные действия в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия Кок-К., в судебном заседании пояснил, что Э., являющийся водителем другого автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе объяснения пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> в момент ДТП, находился А. При указании места дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов они ориентируются на данные приложения в мобильном телефоне <данные изъяты>» и место в данном случае им указано в соответствии с данными, указанными в приложении «<данные изъяты>».
Свидетель Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственника А. управлял автомобилем «<данные изъяты> отвозил А. и его сына в школу № 2 пгт. Каа-Хем. Когда он остановился перед школой, А. и его сын вышли из машины и пошли в школу. Затем он увидел, как на улице А. встретился с знакомым по имени «В.» и стал с ним разговаривать Тогда он решил отъехать, стал выезжать и не заметил приближающийся автомобиль, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Тогда он вышел из автомобиля и убежал. Он скрылся, так как его искала военная полиция, он судился с ними, так как боялся, что его поймают. Когда ему на телефон звонил А. он не брал трубку и с ним не встречался. В настоящее время он не боится, так как суд закончился.
Свидетель Э. о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. Определение о его принудительном приводе не исполнено, в связи с отсутствием по месту жительства.
Свидетелем Э. в суд представлено письменное заявление о невозможности явки в суд в связи с выездом и подтверждено объяснение, которое имеется в материалах дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления и.о. мирового судьи получена А. ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в судебный участок № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графах о разъяснении прав и вручении копию протокола имеются подписи А. В графе объяснение имеется рукописная запись «С нарушением не согласен, я пешеход».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется подпись А.
Согласно Акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. с применением технического средства «<данные изъяты>» с приобщенным чеком у А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,954 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «согласен» и подпись А. Также имеется подпись о получении копии данного Акта.
Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по РТ Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором Кок-К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле дома <адрес> заметили дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. Водитель Э. обратился к ним, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, который установлен как А.. По результатам проведенного с его согласия освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в 14 час. 13 мин. транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано по акту ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>
В объяснении Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут когда он за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, ехал по пер. <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, перед школой стоял автомобиль «<данные изъяты>, из которого вышел мальчик. Когда он проезжал около этого автомобиля, то внезапно это автомобиль выехал на его полосу движения, поворачивая налево, совершил ДТП. Остановившись, он подбежал к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», открыл дверь и за рулем увидел мужчину тувинской национальности, плотного телосложения. Водитель был один и он был в сильной степени алкогольного опьянения, так как он него шел сильный запах алкоголя, когда вышел, еле стоял в ровном положении. После чего, проезжавшие рядом сотрудники ГАИ задержали данного водителя.
Таким образом, факт управления А. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), объяснением свидетеля Э. (л.д. 10), которые в совокупности исследованы и оценены мировым судьей, и получившими оценку в постановлении.
Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и А., при этом на нарушения, которые допущены при их составлении, не поступало.
Оснований не доверять объяснению свидетеля Э. у суда не имеется, так как оснований, свидетельствующих об его оговоре А. не установлено, сторонами не заявлено. Кроме того, в своем заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, он подтвердил пояснения, которые им даны при получении объяснения.
Доводы о неверном указании дорожно-транспортного происшествия проверены в судебном заседании с участием всех сторон, при открытии должностным лицом К.. приложения в мобильном телефоне «<данные изъяты>», под номером <адрес> отображается здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 (МБОУ СОШ № 2), около которой по пер. Сельский и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом с одной стороны данной школы проходит <адрес>, в связи с чем место дорожно-транспортного происшествия определении указан должностным лицом верно.
Доводы привлекаемого лица А., что автомобилем управлял Д., который в суде также подтвердил, что автомобилем управлял он, оценивается судом, как избранный виновным лицом способ избежать предусмотренной законом административной ответственности, так как они опровергаются другими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Довод привлекаемого к административной ответственности лица А. об управлении автомобилем другим лицом, также был исследован мировым судьей, который изучив доказательства в своей совокупности, дал ему надлежащую оценку и привел доказательства, которые опровергают его, которое апелляционным судом также признается как надлежаще и полно исследованное.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности А., не опровергающего результаты освидетельствования, судом не установлены, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.
При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А. указывал о своей невиновности.
Время, место и обстоятельства совершения А. административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах дела об административных правонарушениях соответствуют установленным фактам, сомневаться в них оснований у суда не имелось.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 апреля 2026 года о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Сат А-Ш.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст.ст.30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.
Судья С.Ш. Монгуш