ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при помощнике судьи Зеленской Е.В., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого Диколенко Е.В., защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Диколенко Евгения Вячеславовича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Диколенко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования совершил управление автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты> административном округе адрес при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в адрес от 23.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, Диколенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Штраф <данные изъяты> оплачен в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе адрес от 23.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, Диколенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф <данные изъяты> оплачен в полном объеме.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе адрес от 11.06.2025, вступившим в законную силу 11.07.2025, Диколенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф не оплачен.
Водительское удостоверение у Диколенко Е.В. изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по адрес 01.07.2026.
В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ Диколенко Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, 10.05.2026 не позднее 21 часа 13 минут Диколенко Е.В., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес на участке местности, расположенном адрес.
В 21 час 31 минуту 10.05.2026 Диколенко Е.В., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, припаркованного на участке местности, расположенном в адрес выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора <данные изъяты>». По результатам освидетельствования у Диколенко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием <данные изъяты>/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
Подсудимый Диколенко Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Диколенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Диколенко Е.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство Диколенко Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Диколенко Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Диколенко Е.В. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Диколенко Е.В., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Диколенко Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 167), соседями по месту жительства – <данные изъяты> (л.д. 168), в <данные изъяты>» не состоит, не наблюдается (л.д. 145,147).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, для которых он является единственным родителем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Диколенко Е.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам дознания и следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.
Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Диколенко Е.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям Диколенко Е.В. дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
C учетом тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей, для которых он является единственным родителем, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Учитывая, что в качестве наказания Диколенко Е.В. судом определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в отношении Диколенко Е.В. судом установлено, что он ранее не судим, характеризуется в целом положительно, в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств, а также обстоятельств смягчающих наказание суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначить Диколенко Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд находит нецелесообразным назначение Диколенко Е.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку на иждивении подсудимого находится ребенок в возрасте <данные изъяты>, и он является одиноким родителем, а также в связи с тем, что исправление подсудимого возможно при назначении более мягкого вида наказания.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, который использовался Диколенко при совершении преступления ему не принадлежит, а является собственностью Н.И.Ф., который передал Диколенко автомобиль для ремонта.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, не имеется.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Диколенко Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Диколенко Е.В. наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев путем внесения первой части в размере 5 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме не 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Диколенко Е.В., освободить.
Вещественные доказательства по делу:
DVD-R диск с видеозаписью от 10.05.2026 – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль <данные изъяты>, ключ <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Н.И.Ф. – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий п/п В.В. Константинов