ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина Л.В. к Андреева П.Р., Большакова В.Е., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности, установил:
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец длительное время проживает в комнате по адресу: <адрес>. В 2003 году истец приехала с дочерью в <адрес>, нашла работу в овощном магазине в <адрес>, гражданской женой Рогова С.А., проживавшего в 103 комнате. В декабре 2005 г. Рогов С.А. отдал истцу ключи от комнаты и сказал - живи, плати коммуналку, долгов не копи и уехал к себе на родину. В январе 2006 истец заселилась в комнату 103. Связь с Роговым давно утеряна, какое отношение Рогов имел к этой комнате может только предположить - он работал в ЖЭУ дворником и жил в комнате как в служебном помещении. До 2016 года истец не знала, кто хозяин жилого помещения, в 2016 году истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ для заключения договора социального найма на комнату и из ответа от 13.12.2016 № ... узнала, что указанная комната была приватизирована - собственность через БТИ *** на имя Андреевой П.Р., которая на данный момент и является собственником жилого помещения, в котором истец проживает много лет. За более чем 18 лет владения спорной жилой площадью никто её не истребовал, никто не приходил, не требовал освободить жилое помещение, никто никуда не обращался и не предъявлял претензий о незаконном проживании, никто кроме истца не оплачивал коммунальные платежи. Проживая в комнате постоянно с 2006 года, произвела несколько косметических ремонтов, оплачивала коммунальные платежи, ни от кого не скрывала, что комната чужая. После пожара в 2017 году, когда сгорела крыша, а остальные помещения залили при тушении пришлось восстанавливать жилое помещение из руин, сушить его, т.к. было все залито при пожаре. Поставила окно, привела в порядок стены после чернового ремонта, покрасила стены и потолки, заменила частично полы. Окно истцом было приобретено до пожара, но она его не успела поставить, т.к. работники у продавца были заняты. В том пожаре погибли все личные вещи истца, мебель, документы. Она регулярно оплачивает коммунальные платежи по данной комнате, задолженность по услугам может быть только за предыдущий месяц. Пеня тянется с 2005 года, когда она там не проживала. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом уже почти 20 лет. Соседи ее считают собственником данной комнаты. Необходимость подачи данного искового заявления возникла в связи с уведомлением о выявлении недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» с исключением из статуса третьих лиц.
Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогов С.А., в качестве третьих лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Определением суда от 12.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Рогова С.А. надлежащим ответчиком Большаковой В.Е.
В судебном заседании истец Лукашина Л.В., ее представитель по устному заявлению Буянова И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчики МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Андреева П.Р., Большакова В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Мунхбат Г. указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в том случае, если истцом будет достоверно доказаны добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом.
При таких данных, с учетом мнения истца и его представителя, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. п. ст. 1, 4 ст. 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (п. 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
По смыслу указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец Лукашина Л.В.,*** г.р., проживает в квартире по адресу: <адрес> с января 2006 года. На регистрационном учете истец по данному адресу не состоит.
С указанного времени истец вступила во владение указанным жилым помещением, в полной мере несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, улучшает жилое помещение, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.
Представленными в материалы дела документами, в том числе платежными документами по оплате коммунальных платежей за пользование электроэнергией, вывоз ТКО, водоснабжение, теплоснабжение, подтверждены доводы стороны истца о том, что последняя несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2007 в отношении Лукашина Л.В., из содержания которого усматривается проживание истца по адресу: <адрес>.
В качестве места жительства истца указан адрес: <адрес> при заключении договора об обязательном пенсионном страховании от 21.02.2018, а также в медицинских документах на имя Лукашиной Л.В., датированных, в том числе ***, ***, ***, и др.
Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2026 ..., жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (приватизировано через БТИ от 20.12.1992), в архиве администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ордер/договор социального найма на данное помещение отсутствует.
В администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ отсутствуют сведения о выданном на имя Рогова С.А. ордере на спорное жилое помещение (письмо от 29.01.2026 ...).
Из поквартирной карточки на жилое помещение видно, что в жилом помещении зарегистрирована Андреева П.Р.
Письмом от 22.09.2017 ... АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», уведомляет Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, зарегистрировано за Большаковой В.Е. 1/1 доли на основании договора приватизации от 20.12.1992.
Однако, на неоднократные запросы суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представляет информацию о том, что по данным архива до 01.10.1998 объект недвижимости по адресу: <адрес> в собственности граждан не зарегистрирован. Договор на передачу квартиры в собственность граждан (на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ... от 04.10.2011) на вышеуказанный объект в архиве отсутствует.
Согласно ответу МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 20.02.2026, сведения по адресу: <адрес> отсутствуют.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра.
По данным МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» жилое помещение по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества на основании Акта окончательной передачи жилого фонда ЖКО ЛВРЗ от 11.05.1995, договора на прием-передачу жилищного фонда ЛВРЗ в муниципальную собственность. Согласно акту приема-передачи от 11.05.1995, утвержденному заместителем председателя Правительства Республики Бурятия, в числе прочего имущества, в муниципальную собственность передано помещение по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, на неоднократные запросы суда МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» сообщает о том, что помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества на значится.
Каких-либо притязаний на спорное имущество третьими лицами не заявлялось, споров не возникало.
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что в собственности Лукашиной Л.В., *** г.р., отсутствуют объекты недвижимости.
Свидетель А., Ж., Д. подтвердили факт длительного проживания истца Лукашиной Л.В. в спорном жилом помещении с 2006 года, владения данным имуществом, а также то, что последняя в полной мере несет бремя содержания имущества.
Таким образом, истец Лукашина Л.В. длительное время (более 20 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что органы местного самоуправления, ответчики Андреева П.Р., Большакова В.Е. длительное время интереса к имуществу не проявляли и не проявляют в настоящее время, претензий в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Истец же владеет спорным имуществом непрерывно, добросовестно и открыто.
Приведенные стороной истца доводы стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лукашина Л.В. удовлетворить.
Признать за Лукашина Л.В., *** г.р., <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.