ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Колос» Лопатиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес улица <адрес>, по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из текста протокола об административном правонарушении № 426139 от 07.07.2026, он составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 15.05.2026 в 17 часов 50 минут, на сельскохозяйственном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выявлен факт незаконной трудовой деятельности на сельскохозяйственном поле, принадлежащем по договору аренды ООО «Колос». Трудовую деятельность осуществлял гражданин КНР Ао ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, а именно поджигал траву на сельскохозяйственном поле. В своем объяснении указанный иностранный гражданин пояснил, что он не знал о том, что не имеет право осуществлять трудовую деятельность в качестве разнорабочего. В ходе проверки документов гражданин КНР Ао ФИО4 предоставил паспорт № выданный 08.10.2023 сроком действия до 01.10.2033, виза серии № от 23.03.2026 цель поездки «Деловая». Факт осуществления гражданином КНР Ао ФИО4 трудовой деятельности в качестве разнорабочего подтверждается объяснением самого иностранного гражданина. В ходе проверки по базам данных МВД России установлено, что гражданин КНР Ао ФИО4 разрешения на работу не имеет. В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Колос» установлено, что между этим обществом и гражданином КНР Ао ФИО4 трудовой договор не заключался. В своем объяснении представитель ООО «Колос» пояснил, что гражданин КНР Ао ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего самовольно, никто ему такого поручения не давал, так как он не является работником их организации, умысла в нарушении требований миграционного законодательства не преследовался. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный работник имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В связи с тем, что ООО «Колос» допустило незаконную трудовую деятельность на своем сельскохозяйственном поле, то в действиях ООО «Колос» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии к трудовой деятельности без разрешения на работу.
В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Колос» Лопатина Н.В. виновность общества не признала, пояснила, что по состоянию на 15.05.2026 на сельскохозяйственных полях, арендуемых ООО «Колос» и расположенных в районе <адрес>, какие-либо работы, в том числе и подготовительные, не осуществлялись, так как такие работы, в первую очередь, ООО «Колос» производило на полях возле села <адрес>. ООО «Колос» привлечен к работе лишь один гражданин Китая, который работает на базе общества в селе Лазарево, но это не Ао ФИО4, последний ей не известен, к трудовой деятельности он обществом не привлекался, какие-либо трудовые поручение ему не поручались. Ей известно, что Ван Баоминь работает в ООО «<данные изъяты>», но ООО «Колос» никаких отношений, ни с указанным последним гражданином, ни с ООО «<данные изъяты>», не имеет. Ранее сотрудниками МЧС в отношении ООО «Колос» было вынесено постановление о назначении административного штрафа за горение на сельскохозяйственном поле, с которым они согласились и не оспаривали, оплатили штраф, но только потому, что данное поле действительно находится у них в аренде.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из рапорта старшего инспектора ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО2. от 06.07.2026 следует, что 15.05.2026 в ходе проверки физических лиц на предмет соблюдения ими миграционного законодательства РФ, по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в 17 часов 50 минут выявлен гражданин КНР Ао ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Указанный иностранный гражданин не предоставил разрешение на работу, в ходе проверочных мероприятий установлен арендатор земельного участка ООО «Колос».
Как видно из распоряжения врио начальника МОМВД России «Ленинский» ФИО1 от 06.07.2026 № 6, начальнику ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО3. и старшему инспектору ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО2 поручено проведение проверки в отношении ООО «Колос», с данным распоряжением 07.07.2026 ознакомлена Лопатина Н.В.
Согласно Акту проверки от 07.07.2026 № 6, эта внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Колос» осуществлена в период с 06.07.2026 по 07.07.2026. В ходе этой проверки, как указано в названном Акте, выявлено нарушение: 15.05.2026 на сельскохозяйственном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> выявлен гражданин КНР Ао ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял свою деятельность в качестве разнорабочего. В ходе проверки документов установлено, что гражданин КНР Ао ФИО4 не имеет разрешение на работу, в ходе опроса гражданин КНР Ао ФИО4 пояснил, что организацию ООО «Колос» он не знает, генеральный директор ООО «Колос» Лопатина Н.В. пояснила, что гражданин КНР Ао ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего самовольно, никто ему этого не поручал, так как данный гражданин им не знаком и не является работником организации.
В своем объяснении от 07.07.2026 генеральный директор ООО «Колос» Лопатина Н.В. сообщила, что гражданин КНР Ао ФИО4 ей не знаком, как он оказался на поле ООО «Колос» ей не известно, данный гражданин отношение к их организации не имеет.
Из объяснения гражданина КНР Ао ФИО4 от 15.05.2026 следует, что на территорию России он прибыл 13.04.2026 для того, чтобы заниматься выращиванием сои. С момента приезда проживал на поле в вагончике, который ему предоставил ФИО5, чтобы он мог работать сам на себя. О том, что ему запрещено работать с коммерческой визой, ему не было известно, так как раньше он работал на ООО «<данные изъяты>» и всеми документами занималась организация, свою вину признает.
Выводы, изложенные в акте проверки о наличии нарушения миграционного законодательства, фактически основаны на отсутствии у гражданина КНР Ао ФИО4 разрешения на работу и на отсутствии между ним и ООО «Колос» трудового договора.
При всем этом, фактических данных, подтверждающих и указывающих на то, что гражданин КНР Ао ФИО4 осуществлял свою деятельность в качестве разнорабочего и в интересах ООО «Колос», материалы дела не содержат.
Пребывание гражданина КНР Ао ФИО4 на сельскохозяйственном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Колос», не свидетельствует о виновности общества, а равно не свидетельствует о выполнении данным гражданином работ, в связи с привлечением его к этому ООО «Колос», о чем заявил сам гражданин КНР Ао ФИО4, поясняя, что поле и вагончик ему предоставил для работы ФИО5, так и генеральный директор ООО «Колос» Лопатина Н.В. указав, что гражданин КНР Ао ФИО4 им не известен и к трудовой деятельности не привлекался, а также о том, что у ООО «Колос» нет каких-либо взаимоотношений с ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».
Доказательств, которые бы опровергали заявленное гражданином КНР Ао ФИО4 и генеральным директор ООО «Колос» Лопатиной Н.В., в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто, следовательно нет и оснований сомневаться в достоверности объяснений иностранного гражданина, генерального директора ООО «Колос».
Иных доказательств, подтверждающих, что гражданин КНР Ао ФИО4 был допущен к работе ООО «Колос», не представлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, представленные материалы дела не содержат соответствующих доказательств того, что гражданин КНР Ао ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Колос» в качестве разнорабочего, в связи с чем, в действиях общества не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос», за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня оглашения или получения его копии через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья А.В. Инюткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>