ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Большеречье 7 апреля 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Ячменева Е.Е., потерпевшего Хамитова Х.Г., подсудимого Барабанова А.Н. и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
БАРАБАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего без регистрации по <адрес> р.<адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Барабанов А.Н. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:
Барабанов А.Н. 25 сентября 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время установлено не было, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью кражи смартфона марки «Apple» серии «iPhone» модели «iPhone 8» версии «А1905» в чехле-накладке, с установленной в нём сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, взял находившийся на лавке вышеуказанный смартфон марки «Apple» в чехле-накладке, с установленной в нём сим-картой, стоимостью 12 929 руб. 20 коп., который положил в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Барабанов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из его показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 25.09.2025 с утра и до обеда он с потерпевшим ФИО11 после совместной работы распивали спиртное на лавочке в домовладении Потерпевший №1 по <адрес> р.<адрес>. Увидев, что потерпевший сильно опьянел, и заприметив ранее находившийся здесь же на лавочке мобильный телефон марки Айфон Эппл потерпевшего, незаметно для потерпевшего, тайно похитил его, положив в карман одежды, после ушел домой. Телефон был с сим-картой и в чехле. Дома он выкинул сим-карту потерпевшего, вставил свою сим-карту, пользовался этим телефоном, примерно в ноябре 2025 года телефон выкинул в реку (л.д.48-52, 139-141, 167-170).
От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Барабанова А.Н. в связи с примирением, поскольку подсудимый вред, причиненный преступлением, полностью возместил, уплатив ему 15 000 руб., извинился, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Барабанов А.Н. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, он признает полностью, раскаивается, согласен на прекращении уголовного дела за примирением. Он осознает, что прекращение дела – нереабилитирующее основание. С потерпевшим он действительно примирился.
Адвокат Дроздов И.М. поддержал позицию подсудимого Барабанова А.Н., считал возможным в этом случае прекратить уголовное дело за примирением, учитывая согласие подсудимого. Кроме того, считал, что деяние Барабанова подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является значительным.
Государственный обвинитель Ячменев Е.Е. полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду характеристики личности, совершении подсудимым ранее преступлений корыстной направленности. Считал, что действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ переквалификации не подлежат.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.
Обвинение в совершении Барабановым А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждено собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он примерно лет 5 назад купил за 20 000 руб. у родственницы смартфон марки Эппл серии Айфон, который был у него единственным и он использовал его как средство связи. Он проживает с 92-летним отцом и осуществляет за ним уход, в связи с чем не работает. Из дохода у него только пенсия отца. После распития спиртного с Барабановым у себя во дворе на лавочке 25.09.2025, у него пропал указанный телефон. Он рассказывал Барабанову, что утерял свой телефон, но тот ему не признался, что похитил. В связи с этим он обратился в полицию. В декабре ему стало известно, что кражу телефона совершил Барабанов. Согласен с оценкой телефона на сумму 12 929 руб. 20 коп. Примерно в феврале 2026 года Барабанов заплатил ему 15 000 руб. в счет причиненного ущерба, попросил извинения. Причиненный ему (потерпевшему) ущерб кражей телефона является значительным. Новый телефон он смог купить только через несколько месяцев.
Свидетель В.А.С. подтвердил, что в конце сентября 2025 года видел у Барабанова в пользовании мобильный телефон, который, как ему пояснил Барабанов, он нашел (л.д.84-85).
Свидетель Г.И.В. пояснила, что ее сожитель Барабанов в сентябре 2025 года несколько дней распивал спиртное, в том числе у Потерпевший №1, а потом ей рассказывал, что ФИО11 утерял свой телефон. После того, как от сотрудников полиции стало известно о причастности к краже телефона Барабанова, тот ей признался, что действительно похитил мобильный телефон ФИО11, пытался им пользоваться, но у него не получалось, в связи с чем он телефон выкинул (л.д.137-138).
С заявлением о преступлении Потерпевший №1 обратился в полицию 29.09.2025 (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (л.д.27-28, 150-152).
Из детализации по счету номера телефона видно, что после хищения телефон использовался с другой сим-картой, зарегистрированной на имя П.О.Н. (родственница подсудимого), в период с 25.09.2025 по 10.12.2025 (л.д.75-77,78-81).
Стоимость похищенного телефона, кроме показаний потерпевшего, подтверждается справками (л.д.100-101, 136).
Таким образом, обвинение, предъявленное Барабанову, обоснованно и подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
При этом, оснований для переквалификации действий Барабанова на ч.1 ст.158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака «значительного материального ущерба», не имеется. При этом суд учел имущественное положение потерпевшего, который не работает, осуществляет уход за престарелым отцом, какого-либо дохода не имеет, а также значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что кражей телефона ему причинен значительный ущерб, кроме пенсии отца, иного дохода нет, со стоимостью телефона он согласен.
Принимая во внимание, что Барабанов А.Н. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (судимости погашены), совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, извинился перед ним, примирившись, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с этим ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшим, свободное волеизъявление Потерпевший №1 на это, стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 2140,15 руб. Кроме того, вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия составило 11486,20 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Барабанова А.Н.. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Барабанова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Барабанова А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: детализации по счету номеров телефонов П.О.Н. и ФИО5 – хранить при материалах дела, коробку от телефона Айфон 8 и кассовым чеком на покупку - уничтожить. Взыскать с Барабанова Александра Николаевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме - 13 626 рублей 35 коп. в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток.
Судья Т.В.Страшко