РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чооду Р.А., при секретаре Котчиной В.К., с участием привлекаемого лица А., его представителя по ордеру- адвоката Монгуша М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением А. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Так мировым судьей и должностным лицом не представлено объективных доказательств того, что мотокомплектом «Yacota sela max» управлял именно Байыр-оол А.В., одни лишь показания заинтересованного лица - сотрудника ГАИ ФИО1., не подтвержденные видеоматериалами не подтверждают факт управления А. мотокомплектом. Также из видеозаписи видно, что на мотокомплекте сидит ребенок, а Байыр-оол А.В. стоит в стороне и рядом с мотокомплектом стоит другой мужчина, который управлял им, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. Должностные лица ГАИ не доказали, что мотокомпект является транспортным средством, лишь указано, что А. управлял квадроциклом с объемом 20 куб.см., развивающим скорость 50 км/ч, однако в акте приема-передачи мотокомплекта указано, что паспорт самоходной техники не выдавался. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайством представителя Монгуша М.М. в интересах А. о прекращении дела об административном правонарушении дополнена жалоба по аналогичным основаниям, при этом указав, что дело подлежит прекращению, поскольку в нарушение ч.1.2 - 1.6 ст.28.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует заявление о привлечении к административной ответственности А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по указанным основаниям.
Представитель привлекаемого лица Монгуш М.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не судебное заседание не явился.
Должностное лицо инспектор ДПС ФИО1. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления привлеченное лицо, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Кызылский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем срок подачи жалобы не нарушен.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2. в 14:54 часов, А., находясь по <адрес>, являясь водителем квадроцикла <данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний на протокол не вносил, имеется подпись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому А разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, привлеченное лицо расписался в протоколе.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же должностным лицом в 14:54 часов, зафиксирован факт отстранения А. от управления квадроциклом в связи с наличием у А. признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом в 15 час. 44 мин., следует, что квардроцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков за нарушение А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано для помещения на специализированную стоянку.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному тем же должностным лицом в 15:19 часов, А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов 48 минут в ходе объезда маршрута патрулирования был остановки квадроциклу <данные изъяты> под управлением А. При оформлении нарушений и заполнения документов от А. исходил резкий запах алкоголя изо рта. При разбирательстве ему было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись А.
Все процессуальные действия в отношении А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, не имеется замечаний к протоколу. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия А правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности А совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Виновность А. установлена на основании всей совокупности доказательств по делу.
Довод привлекаемого лица А. и его защитника о том, что объективных доказательств управления мотокомплектом «<данные изъяты>» именно А. материалы дела не содержат, а показания инспектора ФИО1. являются недопустимыми ввиду его заинтересованности, подлежит отклонению как основанный на произвольной и избирательной оценке доказательств, противоречащий требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, видеозаписи с нагрудной камеры и видеорегистратора служебного автомобиля не подтверждают его версию событий. Мировым судьей при исследовании видеоматериалов достоверно установлено, что на кадрах видеозаписи зафиксировано движение мотокомплекта, за рулём которого в момент остановки находился именно А.; тот факт, что после полной остановки второй мужчина приблизился к мотокомплекту, а А. отошёл в сторону, факт управления фиксируется должностным лицом в момент движения и непосредственного обнаружения водителя, а не по расположению лиц после остановки.
Ссылка на то, что инспектор ФИО1. является «заинтересованным лицом», является ничем не подтверждённым предположением и не может служить основанием для признания составленных им документов незаконными. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
При этом, доказательств личной неприязни, служебной корысти или иной предвзятой мотивации инспектора ФИО1 в отношении А материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Показания должностного лица последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью.
Материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых статус А. определён именно как водителя. При составлении данных протоколов заявитель, будучи осведомлённым о сути происходящего, не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. Подписание протоколов без внесения в графу «Объяснения лица» существенных возражений относительно факта управления оценивается судом как молчаливое признание данного обстоятельства на момент оформления правонарушения. Версия о том, что водителем выступал ребенок, выдвинута лишь на стадии судебного разбирательства как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО3., утверждающего, что транспортным средством управлял «второй мужчина», мировой судья обоснованно отнёсся критически.
Данные показания не только противоречат объективным видеоматериалам и показаниям инспектора, но и исходят от лица, находящегося в очевидных приятельских или родственных отношениях с заявителем, что объясняет желание свидетеля помочь А уйти от ответственности. Внутренняя оценка достоверности свидетеля является исключительной прерогативой судьи, и переоценка этого вывода недопустима.
Довод стороны защиты о том, что мотокомплект «<данные изъяты>» по своей природе является лишь запасной частью или комплектом деталей для сборки квадроцикла, а потому не может признаваться транспортным средством, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.
В примечании к статье 12.1 КоАП РФ и статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Решающее значение для признания того или иного устройства транспортным средством имеют его фактические характеристики и способность к самостоятельному передвижению, а не формальные признаки (наименование в договоре купли-продажи, наличие или отсутствие паспорта самоходной машины, факт государственной регистрации).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем, за исключением мопеда. При этом под мопедом понимается механическое транспортное средство с максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/ч и рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания не более 50 куб. см. Мопед также является транспортным средством, и его водитель в полной мере несёт обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2 ПДД РФ, включая обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно справке, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кызылский» мотокомплект «<данные изъяты>» является транспортным средством с объёмом двигателя 20 куб.см, мощностью 17 л.с. из этого описания следует, что данное устройство оснащено двигателем внутреннего сгорания объёмом 20 куб.см (что соответствует параметрам мопеда).
При таких фактических обстоятельствах мотокомплект «<данные изъяты>» вне зависимости от его коммерческого наименования и способа приобретения (в виде набора деталей) на момент выявления правонарушения представлял собой полностью собранное, пригодное к эксплуатации механическое транспортное средство (квадроцикл либо мопед), что объективно подтверждается видеозаписью его движения своим ходом.
Ссылка заявителя на то, что в акте приёма-передачи указано об отсутствии паспорта самоходной техники, правового значения не имеет. Отсутствие паспорта самоходной машины (ПСМ) свидетельствует лишь о том, что данное устройство не проходило процедуру оценки соответствия и государственной регистрации в качестве самоходной машины, но не исключает его фактического статуса как транспортного средства, создающего повышенную опасность при участии в дорожном движении.
Довод о том, что мотокомплект является «запасной частью», опровергается самим фактом его движения по дороге в собранном виде. Набор деталей, превращённый в самодвижущееся устройство и эксплуатируемый для перевозки людей, объективно переходит в категорию транспортного средства. Иное толкование позволяло бы любому участнику дорожного движения избегать административной ответственности, ссылаясь на приобретение техники в разобранном виде, что противоречит целям обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод представителя Монгуша М.М. в интересах А. о нарушении ч. 1.2-1.6 ст.28.8 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма предусмотрена для закрепления основы для направления любых процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях. Внедрение электронного производства и документооборота создано для способствования повышению оперативности производства по делам и сокращению процессуальных издержек.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении АВ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.
Административное наказание А. назначено в пределах санкции ч.1 чт.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________Р.А. Чооду